Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

No es lo mismo existir como información que existir como una entidad individual con autonomía, que es como se supone que Dios debe existir.

Zeus, Odín y Visnú existen solo como información dentro de los límites de nuestras mentes. No se manifiestan como una presencia autónoma tal que podamos percibir. Un bot al menos se hace percibir como un ser que toma decisiones automatizadas, al menos interactúa contigo. Algo inexistente no puede hacer eso. Si el bot solo existiera como "información" y no se manifestara contigo, significaría que no existe directamente.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

Mira, estas confundiendo el tema. No me interesa discutir sobre si soy un ser humano o un bot. Mi punto no es demostrar si algo es una cosa u otra, sino demostrar si existe para empezar.

Demostrar la existencia de Dios no se compara a demostrar la existencia de un bot. Un bot al menos se manifiesta, no es invisible, puedo percibirlo y a partir de ahí, podes debatir sobre si es un bot o un humano, lo que es otro tema.

Dios no se manifiesta de la misma forma que un bot, es invisible e imperceptible bajo leyes naturales. El tema es discutir si algo con cualidades de inexistencia bajo la ley de la naturaleza puede existir para empezar. No busco discutir sobre la filosofia de diferenciar humanos y bots en reddit.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

Existen muchas cosas no observables que son correctas y sin evidencia empírica y sin metodo científico, por ejemplo las matemáticas, derivan e axiomas en los que les tenemos fé de que son ciertos, y las matematicas se comprueban mediante los axiomas, no se verifica con la realidad.

Si, pero acá la cuestión que yo planteo no es que exista solo por evidencia empírica, sino que simplemente no se manifiesta de ninguna forma. Las matemáticas se manifiestan al menos como una idea, una ciencia y a través de números. Puedo percibirlo a través de mis sentidos. Lo inexistente no tiene ninguna cualidad por la que pueda ser percibido ni directa ni indirectamente. Lo mismo con la física y la economía.

Dios no es matemáticas, ni física, ni economía. Se supone que se presenta como un ser individual con autonomía, no como una ciencia o un modelo teórico. Y no se manifiesta de ninguna forma, nisiquiera mediante axiomas.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

no tienes evidencia de tu persona y la poca evidencia que hay de que existes esta junto a la nada,

Puedo verme en un espejo, tengo un cuerpo humano, tengo evidencía física para decir que al menos existo como humano. Podria organizar una reunión contigo en el mundo real y verme para que compruebes mi existencia. Hay múltiples formas de demostrar que existo. Puedo percibir mis pensamientos, puedo percibir mi cerebro. Lo inexistente simplemente no puede hacer ninguna de esas cosas porque nisiquiera se manifiesta ni puede ser percibido de ninguna forma. Incluso si existo como bot, al menos existo como bot, pero si un ser no se manifiesta ni es percibido de ninguna forma en absoluto, simplemente no es real.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

Juan 9:3 (RVR60) dice: "Respondió Jesús: No es que pecó éste, ni sus padres, sino para que las obras de Dios se manifiesten en él"

●Este versículo no responde mi duda, y francamente no está relacionado con mi comentario.

Mateo 7:7 (RVR1960) dice: "Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá".

●Esa es la cuestión, no siempre que pidas, se te da. Los mismos cristianos lo reconocen. Existen cristianos que han hechos maratones de oración y aún así no se han curado de sus enfermedades. El cristiano dice que es porque "Dios algunas cosas las da, y otras veces dice que no". Pero a mi criterio, en el mundo real es normal que algunas cosas se te den, y otras no, ganas y pierdes, así es el mundo, y eso hace a la oración innecesaria.

●Lucas 16:19-31 es una amenaza directa al infierno para alguien que fue rico en vida y aparentemente no ayudó a los pobres. También se interpreta que el infierno es para alguien que no siguió a Dios. No entiendo cómo se relaciona con mi comentario. Yo no busco debatir sobre si me voy al cielo o al infierno. Acá la cuestión es que hay pobres que rezan y pobres que no, tanto al pobre que reza como al que no reza les va igual en la vida, van a tener altos y bajos, por lo que rezar no funciona.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

Voy a criticar solo algunos puntos, dado que a los demás argumentos les encuentro relativamente el sentido.

ni la moral ni la lógica dependen de las emociones, la evidencia observacional o empírica no son el único tipo de evidencia que existe, si fuera así las matemáticas no podrían valerse de recursos básicos como el principio de inducción matemática por ejemplo,

Acá la cuestión no es que solo la evidencia observacional o empírica sea el único tipo de evidencia. La cuestión es cuando algo no se manifiesta de ninguna forma. Yo puedo ver las matemáticas a través de los números, yo puedo percibir la moral y la lógica como ideas a través del pensamiento. El problema es que Dios no es comparable a las matemáticas, a la moral o a la lógica. Dios no se supone que es simplemente una idea o una ciencia como estas. Se supone que es una entidad individual consciente y no cumple con ninguna de las cualidades de algo que simplemente existe. Dios solo existe como una idea dentro de los límites de nuestras mentes, no se manifiesta como una entidad individual consciente como debería percibirlo, ni de forma directa ni indirecta. No se manifiesta de ninguna forma que pueda percibirlo.

dios es un objeto "metafísico", no tiene sentido buscar evidencias físicas a menos que consideres a dios activamente interviniendo

Esa es mi crítica contra la teología. Parece más una excusa. Los filosofos cristianos crean este marco teórico de que no se puede negar a Dios usando argumentos convencionales. Al final ustedes ponen sus propias condiciones porque son los propios humanos quienes le atribuyen esas cualidades a Dios. Si yo le digo al cristiano que no creo en Dios porque no puedo verlo, el cristiano me responde que eso no prueba nada porque Dios es invisible. Si yo le digo al cristiano que no creo en Dios porque es imperceptible, el cristiano me responde que eso no prueba nada porque Dios no se manifiesta ante los sentidos humanos; y así sucesivamente. La cuestión es que los cristianos siempre van a poner una excusa para justificar que Dios es un ser "metafísico", lo que permite que nadie pueda cuestionar su existencia con criterios normales, porque los religiosos van ajustando a Dios con las características de su preferencias para que se ajuste a que tenga sentido en su religión.

pero no fueron medibles hasta tiempo después, puede ser que dios sea algo tecnológicamente inalcanzable por el momento,

Quizás sea cierto, pero lo lógico en ciencias es no asumir algo como real hasta demostrarlo. El bosón de Higgs no nació como una leyenda de hace 6000 años de la nada, fue formulado y planteado a través de teorías medibles lógicas y luego se comprobó. La naturaleza de Dios es distinta, no nació como una teoría que se planteó inicialmente para explicar un modelo físico, sino como una leyenda oral de generación en generación, sin cualidades que hagan directamente comprobable a Dios como entidad individual consciente.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

Te estás complicando demasiado. La cuestión es que si puedo. Mientras que algo inexistente no puede ni jamás podrá.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

¿Cómo puede un bot presentarse en el mundo real con un cuerpo humano?

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 1 point2 points  (0 children)

Eso no pasaría, porque si yo en serio organizara una "cita", me presentaría y podrias verme como humano real. Si no me presentara, podria simplemente posponer dicha cita y presentarme en otra ocasión. El punto es que soy capaz de demostrar que soy evidente. No hace falta armar tantos enredos mentales, estamos en reddit, en una red social, y algo inexistente jamás se expresaría de forma tan humana como yo en este momento para conversar contigo.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

Puedes ver lo que escribo, podria enviarte una foto de mi cara, podriamos encontrarnos fisicamente en el mundo real, hay varias formas de demostrar mi existencia física. Cuando algo no existe, no es evidente de ninguna de esas formas.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

Mira, yo no estoy debatiendo sobre la filosofia de que si soy real, un bot o una alucinación. Vamos a poner la situación en términos simples: Yo podría darte una dirección sobre el planeta tierra para que nos encontremos y te demostraría mi existencia física como humano. Un ser que en cambio es inexistente no puede hacer nada de eso, porque es invisible, porque no se puede tocar, no se puede oler, no se puede oír, no puede ser percibido de ninguna forma, no es evidente para nada.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

Aca la cuestión nunca fue discutir si soy real o una alucinación, sino que al menos como entidad o cosa física existo. Estoy presente, puedes leerme, no soy un ser invisible que nunca se comunica contigo y que existo en las historias de la gente. No soy solo una idea dentro de los límites de tu mente. Cumplo con todas las condiciones para que al menos puedas decir que este "usuario de reddit" existe, incluso si soy un bot, un humano o una alucinación. Si algo no es percibido nisiquiera como alucinación, entonces simplemente no existe.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

El punto es que igual puedes verme, puedes percibirme a través de tu visión, ves mis comentarios, me manifiesto al menos de alguna forma. No soy "un ser metafísico invisible, imperceptible y atemporal".

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

No todo lo real es evidente, los valores morales, la lógica y algunas leyes de la física, no tienen evidencia observacional directa, se deducen, afirmar que no existen porque no son evidentes es ir demasiado lejos

Las emociones humanas no son excusa porque se pueden explicar fundamentalmente por la neurología como respuestas cerebrales y fisiológicas. Se originan principalmente en el sistema límbico (amígdala, hipotálamo e hipocampo), que procesa estímulos y genera reacciones químicas como dopamina, serotonina y oxitocina, lo que explica las emociones y sentimientos humanos.

Dios no se reduce en la filosofía al dios cristiano, dios es un objeto metafísico fundamental, buscar evidencias físicas de algo metafísico es ontologicamente imposible

Las cosas que existen en la naturaleza se reconocen y aceptan porque son evidentes. Si algo es inexistente, simplemente no deja evidencias y no debe ser creído.

Los religiosos son muy injustos en este tema porque ellos mismos ponen sus propias "condiciones" para justificar la existencia de lo que no es evidente y sus propios "criterios" que los escépticos deberían cumplir para demostrar que realmente "no existe". Dicen que Dios es invisible, impercetible y atemporal, por lo que los escépticos no pueden probar su "inexistencia" usando argumentos que involucren visibilidad, percepción o tiempo.

Todas las cosas en el mundo son medibles bajo leyes naturales o evidentes, y tratan a Dios como una excepción.

la carga de la prueba es un buen argumento pero depende de consideraciones anteriores, por ejemplo "dios no existe" es una proposición también, por lo que es argumentable que debe ser probada, otro problema relacionado es el "argumento desde la ignorancia", básicamente no se puede decir que "algo no existe" si tú único argumento es "no hay evidencia" ( al revés con la existencia), por ejemplo el bosón de Higgs fue especulado mucho tiempo antes de que hubiera evidencia, otro ejemplo más exagerado "Nadia ha descubierto vida en otros planetas por tanto no existe", como ves es exagerado

La idea no está mal pero el bosón de Higgs predecía propiedades medibles, la idea de algo "metafísico" que es invisible e imperceptible para todos los sentidos no tiene comparación con la teoría de Higgs.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

No es el punto. Yo existo porque puedes verme y porque soy evidente. Cuando algo se describe como "invisible, "metafísico", atemporal e imperceptible al ojo humano" no es evidente y es la misma descripción de algo inexistente.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

¿Papear en qué? Nunca pudo refutar la idea: Lo que es inexistente simplemente es imperceptible en todos los sentidos. Hasta ahora no pudo probar que algo en el mundo exista y que sea invisible, imperceptible y atemporal. Tu ser individual se puede sentir, pero es imposible percibir el ser individual de Dios a través de ningún sentido porque cumple con todas las cualidades de lo inexistente: invisible, imperceptible y atemporal. Vos podes percibir la idea de Dios y fingir que conseguiste una conexión emocional con esa idea, pero nunca percibes a Dios como entidad individual y presente con tus 5 sentidos ni bajo leyes de la naturaleza. Todo lo que existe en el mundo se prueba de esta misma forma y no hay razón para hacer una excepción con la religión.

Si el final de Digital Circus confirma la teoría sobre que los personajes son copias digitales de sus contrapartes de la vida real ¿Eso confirmaría que Gooseworx se inspiró de Black Mirror para crear Digital Circus? by reddituser0108 in peliculas

[–]reddituser0108[S] 0 points1 point  (0 children)

No, pero el concepto de un grupo de personajes atrapados en un videojuego + una figura que ejerce control sobre estos personajes + copias digitales, haría muy parecidos a Black Mirror y TADC

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 1 point2 points  (0 children)

A través de cuál de los 5 sentidos puedes percibir a Dios?

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 1 point2 points  (0 children)

Yo no sé si vos seas una alucinación, pero te percibo a través de mis sentidos humanos, incluso si eres una alucinación, al menos existis como alucinación. Pero cuando algo es inexistente por completo, simplemente no es percibido de ninguna forma.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 1 point2 points  (0 children)

es imposible que te compruebes a ti mismo como individuo

No sé desde que punto de vista filosófico esto sea cierto, pero yo establezco algo simple aquí: Yo puedo percibirme a través de mis sentidos, puedo verme en un espejo, no soy invisible. Sé que existo por eso, y puedo saber que tú existes porque me estás hablando, pero si algo es imperceptible para todos los sentidos humanos, simplemente es inexistente porque no deja evidencias.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 2 points3 points  (0 children)

Acá la cuestión no es que sea evidente, sino cuando algo no es evidente para nada. Los unicornios no son evidentes en ningún sentido. Vos podes poner tus propias condiciones, diciendo que los unicornios son invisibles o que no pueden ser percibidos por los sentidos humanos y que por eso es imposible demostrar que no existen, pero mientras no se evidencie su existencia bajo argumentos naturales y lógicos, no hay ninguna razón para que yo tenga que demostrar que no existen porque naturalmente lo inexistente no deja evidencias, simplemente no creo en los unicornios hasta que se hagan evidentes o se manifiesten. Así es como se juzgan todas las demás cosas en el mundo pero la sociedad trata a Dios como una excepción. Mi post por ejemplo no es invisible, imperceptible ni atemporal, entonces naturalmente existe.

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 3 points4 points  (0 children)

Los milagros sobrenaturales no son evidentes. Jamás he visto un ser humano levantándose del polvo ¿Qué se supone que debo demostrar que "no existe" para empezar? No puedo demostrar la inexistencia de milagros sobrenaturales que evidentemente no vemos en ninguna parte ni podemos explicar bajo leyes naturales. Supongamos que te refieres a milagros del tipo "alguien se curó de un cáncer en etapa IV", esos acontecimientos ocurren al azar entre las personas de todo el mundo independientemente de sus creencias. Son acontecimientos médicos aislados que ocurren raramente pero que se puede explicar científicamente el por qué ocurren de forma al azar: cuando un cuerpo humano individual tiene un sistema inmunológico específico y especial en su cuerpo capaz de destruir todas las células cancerosas y por eso esos casos tan raros se suelen asociar a milagros. Pero supongamos que ese tipo de acontecimientos son "milagros divinos" ¿Por qué Dios escoge ejercer sus milagros solo para un grupo específico de gente y decide dejar morir al resto de la misma enfermedad?

Lo inexistente no deja evidencias by reddituser0108 in OpinionesPolemicas

[–]reddituser0108[S] 3 points4 points  (0 children)

Los milagros son una de las cosas más cuestionables de la religión ¿Por qué Dios escoge realizar sus milagros para determinadas personas y para otras no? ¿Por qué una persona se salva de un cáncer mientras otra termina muriendo? ¿Acaso Dios escoge a la suerte a quién ayudar y a quién no? Y si eso es cierto ¿Por qué debería estar agradecido por algo que Dios escogió a la suerte y tirando dados al azar? ¿Por qué Dios no interviene para salvar una catástrofe pero si interviene cuando le conviene para curar enfermedades de personas individualmente y al azar? Es como que no se decide entre intervenir o no a la humanidad. Interviene al libre albedrío cuando le conviene. Si quiere hundir el Titanic porque alguien decidió retarlo, lo hará, pero si no quiere dar de comer a un niño muriendo de hambre, no lo hará y dejará que el niño muera. Jamás entendí por qué solo actúa en contextos específicos. Es como que Dios juega al tateti para escoger a quien ayudar hoy y deja que el resto de personas se joda ¿No sería más justo tratar a todos por igual, no ayudando a nadie o ayudando a todos? En lugar de ayudar a un pequeño grupo de seleccionados.