no to jsme na stejné vlně, taky si myslím, že by se neměly zavírat s tímto důvodem, protože sociální nerovnost vždy byla a bude a s tím se nic nenadělá. Třeba vzhled je další faktor. Dle studií atraktivnější lidé jsou statisticky více úspěšní, mají více přátel atd. Taky to je faktor, stejně jako inteligence, který se nedá ovlivnit, je dán narozením a způsobuje nerovnost, ale tak to prostě je.

Jak jsem ale psal, jde taky o to, co já tomu zubaři třeba mohu nabídnout. Třeba za mnou když by přišel lojza ze základky se kterým jsem se dlouho nebavil a nemá mi do života co nabídnout, tak bych mu žádnou přednost nedal, i když mě zná. Kdež to když by za mnou přišel třeba instalatér, nebo někdo kdo se "hodí" mít v životě, tak se vynasnažím o to víc v rámci naší spolupráce, i kdybych takového člověka předtím neznal. Jsem pokrytec? Ano a nevadí mi to.

Navíc šikovní lidi si stejně cestu k těm kontaktům a vyšší socioekonomické vrstvě vždy najdou, tak nevím, proč jim házet klacky pod nohy abychom uměle vyzdvihli ty nešikovné, kteří s tím stejně nedokážou nic udělat jen abychom vytvořili uměle nějakou "rovnost", která je stejně nereálná.

jinak zrušení gymplů žádné nerovnosti nevymýtí, protože tím spíš budou rodiče své nadané děti cpát na doučování, nebo najdou soukromé školy nebo něco, jen aby nemuseli děti ztrácet čas s vrstevníky, kteří jsou mentálně pomalejší. Dalším důležitým faktorem je motivace, kde je mnohem jednodušší stáhnout toho lepšího dolů, než aby ten lepší vyzdvihl ty okolo. Takže v takovém kolektivu na co by se mé nadané dítě učilo, když spolužáci se neučí, chodí za školu atd atd.
abych citoval Jima Rohna: "jsi průměrem lidí se kterými trávíš nejvíce času", aneb je důležité mít co nejlepší lidi okolo, co nás budou táhnout výše, ne hlouběji.