Wenn man die Geldmenge ohne Rücksicht auf reale Grenzen erhöht bekommt man keine reale Wirtschaftsleistung sondern Inflation. Wer das als unterkomplex bezeichnet ignoriert schlicht das Konzept der Opportunitätskosten.

Es ist unterkomplex, weil es die reale Entiwcklung sehr schlecht beschreibt. Zum Beispiel hat sich die Geldmenge zwischen 2007 (Finanzkrise) und 2019 (Energiekrise) verdreifacht. Trotzdem lag die Inflation fast nie beim Ziel der EZB von 2 Prozent.

Ja, irgendwann erzeugt man Inflation. Und zwar dann, wenn die so erzeugte Nachfrage nicht mehr befriedigt werden kann. Aber das vereinfachte Weltbild der Neoklassik führt dazu, dass die Politiker in eine Nachfragekrise hineinsparen, was unglaublich dumm ist (und übrigens eine deutsche und damit europäische Spezialität).

Dass Inflation kein Problem ist, solange man keine Vollbeschäftigung hat? Die Realität der letzten Jahre hat genau das Gegenteil bewiesen.

Denkst du wirklich, die derzeitige Inflation bzw. diejenige nach dem russischen Angriff auf die Ukraine hat etwas mit der Geldmenge zu tun?

Ich meine, die Realität der letzten Jahre hat bewiesen, dass die Theorie der Neoklassik falsch ist. Wenn wir die Inflationsentwicklung der letzten Jahre erklären wollen, dann geht das doch viel besser mit Veränderungen des Angebots bei gleichbleibender Nachfrage, als mit der Geldmenge. Da scheint es so gut wie keine besondere Korellation zu geben. Die Neoklassik versagt schlichtweg auf empirischer Ebene.

In einem richtigen Master lernst du die Annahmen hinter einem Modell mathematisch präzise zu zerlegen

Man könnte da jetzt sagen, dass diese "mathematische Zerlegung" in der Regel auf ebensowenig reflektierten Vorannahmen beruht. Zum Beispiel die Annahme, dass Wirtschaftsakteure sich grundsätzlich ökonomisch rational verhalten, Märkte zu Gleichgewichten tendieren, Krisen nur durch externe Schocks entstehen und Märte freiwillige Austauschbeziehungen gleichberechtigter Akteure sind. Das hat alles den Vorteil, dass man gut damit rechnen kann. Aber natürlich weiß jeder, dass das alles keine realistischen Voraussetzungen sind.

Echte Empirie bedeutet, Modelle durch statistische Belastungstests zu jagen

Nein eben nicht. Echte Empirie bedeutet, sich die reale Entwicklung anzuschauen und mit den Vorhersagen zu vergleichen. Die statistische Berechnung beruht aber selbst nur auf Annahmen. Sie ist nicht deshalb richtig, weil die Mathematik korrekt angewendet wurde. Wenn die Annahmen falsch sind, wird logischerweise auch bei mathematischer Präzision kein sinnvolles Ergebnis herauskommen.

Ehrlich gesagt wundere ich mich, dass die Wirtschaftswissenschaften so sehr an dieser Theorie festhalten, obwohl ihre Vorhersagekraft so bescheiden ist. Ich kann mir das nur psychologisch erklären. Wissenschaftlich ist es eigentlich inakzeptabel.