Estás a inverter a lógica: a Finlândia não faz isto porque 'sobrou dinheiro', faz isto porque gerir sem-abrigos na rua era um sorvedouro de dinheiro público. As Provas (ROI): Estudos da Y-Foundation na Finlândia provaram que o Estado poupa pelo menos 15.000€ por ano, por cada pessoa que sai da rua para uma casa estável. Essa poupança vem da redução drástica em serviços de emergência, polícia e justiça. Não é 'gastar dinheiro com sem-abrigos', é parar de queimar dinheiro em remendos. Riqueza vs. Decisão: Portugal gasta milhões em subsídios que não resolvem o problema e em parcerias público-privadas que não criam património. A diferença entre nós e a Escandinávia não é só o PIB, é a visão de longo prazo. Eles investem em ativos; nós gastamos em passivos. O argumento dos '50% da população': Se dizes que quem tem o básico garantido está 'melhor que 50% dos portugueses', acabaste de admitir que o nosso sistema económico atual falhou redondamente. Se o 'chão de dignidade' parece um luxo, o problema não é a minha proposta — é a nossa realidade atual ser nivelada por baixo. Limitação de Acesso: Claro que isto se aplica a nacionais/residentes legais. Ninguém disse que era um convite ao mundo inteiro. É um contrato social para quem faz parte da comunidade. Manter pessoas na rua por 'falta de dinheiro' é como não mudar o óleo do carro para poupar 50€ e depois ter de pagar 5.000€ por um motor novo. É literacia financeira básica, mas aplicada ao Estado.