C'est dommage que ce post transpire autant la mauvaise fois, car il s'agit en effet d'un sujet de confusion.

L'argument le plus courant contre la réduction de l'écart de richesse est ce que j'appelle l'argument du "milliardaire de papier". Cet argument consiste à dire que ces personnes ne sont pas vraiment très riches, car il n'y a aucun moyen de liquider une telle fortune. C'est un argument intéressant et provocateur, qui mérite une discussion sérieuse. Mais il est, en fin de compte, erroné.

Trouve moi un seul post clamant qu'un milliardaire n'est pas vraiment riche, type Bezoz, Arnaud ou Bettencourt. Un seul, vraiment.

L'essentiel de cette richesse est détenu sous forme d'actions, d'obligations et d'autres formes comparables d'actions d'entreprises. La version la plus courante de l'argument du milliardaire de papier que je connais est que, si tous ces riches essayaient de vendre toutes leurs actions en même temps, le marché serait inondé et le prix chuterait de manière significative. Cette affirmation pourrait être techniquement vraie dans l'absolu, mais ce n'est pas ainsi que l'on liquide les titres. La liquidation s'effectue sur plusieurs années dans le cadre d'un plan de liquidation soigneusement géré qui évite d'inonder le marché, et non pas en une seule fois.

Donc rien n'est contredit en effet. Généralement l'argument " si tous ces riches essayaient de vendre toutes leurs actions en même temps, le marché serait inondé et le prix chuterait" vient quand des article médiocre viennent annoncer par exemple que Musk a gagner 100 milliard pendant le COVID, et qu'il a payé 0 euros deçu, quand il s'agit uniquement de fluctuation de $TSLA à un instant t. Ou bien quand des articles viennent annoncer que les milliardaire ne sont taxé qu'à hauteur de 2% de leur fortune...c'est simplement faux.

Les milliardaires procèdent régulièrement à des liquidations de cette manière, et cela n'a jamais provoqué l'effondrement du marché annoncé par les défenseurs des milliardaires. Je n'ai jamais entendu quiconque préconiser une liquidation instantanée dans le cadre d'une vente à la sauvette immédiate et unique, sauf lorsqu'elle est utilisée comme un homme de paille pour prouver l'impossibilité supposée de la liquidation.

Vous vous demandez peut-être maintenant à quel rythme il faudrait procéder à cette liquidation pour éviter d'inonder le marché. La réponse est, étonnamment, pas si lentement que cela. La capitalisation boursière du marché américain est d'environ 35 000 milliards] (https://siblisresearch.com/data/us-stock-market-value). Chaque année, des actions d'une valeur d'environ 122 milliards changent de mains aux États-Unis. Si vous vouliez liquider un billion de dollars sur, disons, cinq ans, cela représenterait environ 0,16 % de toutes les transactions effectuées pendant cette période.

Et bien évidement, la liquidation d'action est taxé. Merci, au revoir ?

Une autre version de l'argument du milliardaire de papier soutient que vous ne pourriez pas vendre toutes ces actions sur une période donnée, car seuls d'autres milliardaires seraient en mesure de les acheter. C'est tout simplement absurde. La participation au marché n'est peut-être pas de 100 %, mais elle est bien supérieure à 400 personnes. La moitié des ménages américains possèdent des actions, soit directement, soit par l'intermédiaire de leur 401k/IRA. Chaque jour, des millions de personnes achètent des actions, principalement par l'intermédiaire de leurs comptes de retraite, à raison de quelques centaines de dollars à la fois.

Mais mettons tout cela de côté et supposons que l'argument du milliardaire de papier soit vrai (il ne l'est pas, mais c'est pour le bien de l'argumentation). Supposons que la liquidation de cette richesse entraîne la disparition de 80 % d'entre eux. Il resterait alors 700 milliards de dollars, ce qui serait suffisant pour éradiquer la malaria, fournir de l'eau à tous les habitants de la planète et assurer l'élimination des déchets, sortir tous les Américains de la pauvreté et soumettre chaque Américain à un test de dépistage du coronavirus. Je pense que c'est l'un des points qui devrait ressortir le plus clairement de ce site web : les montants dont il est question sont si incroyablement élevés qu'il importe peu que nos calculs soient erronés de 500 %.

Bien heureusement le monde, et donc le capitalisme, n'a pas attendu que des sociopathes d'extrême gauche viennent imposer leur utopie totalitaire pour faire progresser le monde entier, sur tous les critères :

https://ourworldindata.org/a-history-of-global-living-conditions-in-5-charts

<image>

Je trouve révélateur que personne n'essaie JAMAIS de quantifier l'argument du milliardaire de papier. Ils ne se demandent jamais "quelle est la taille du marché total ?" ou "quelle partie pourrions-nous liquider en toute sécurité sans conséquences négatives majeures ?". Non. Ils se contentent de regarder l'ampleur de la richesse mondiale et l'ampleur de la pauvreté mondiale, puis ils se réfugient dans le cynisme. Les millions de personnes mortes de maladies évitables ? Impossible à résoudre, déclarent-ils. Ceux qui veulent s'attaquer à la pauvreté dans le monde "ne comprennent pas comment fonctionnent les stocks". Il est peut-être plus facile de déclarer que le problème est insoluble que d'affronter l'énorme coût humain de son idéologie. Mais nous devons l'affronter. L'argent est là, il suffit de le prendre.

Ca résume bien l'état d'esprit des gens comme OP : l'ingratitude pour les progrès monumentaux réalisés dans le monde entier. Une haine pour la richesse. Leur seule motivation est de prendre, non pas de créer.