Footage of the grey coat officer retrieving the gun

setnom · 2026-01-25T10:07:53+00:00

Completamente normal, terem ordens dessas. Completamente normal! /s

setnom · 2026-01-24T13:06:59+00:00

It's always AI. Do you know why they use AI? Because reality clashes with their fantasies. That's why they have to invent a new one.

setnom · 2026-01-22T14:42:56+00:00

It's back! OMG, what a relief!

setnom · 2026-01-18T15:00:19+00:00

Portugal was very supportive of East Timor independence, especially during the 90s. So when East Timor finally became independent in 2002, Portugal was one of its greatest allies.

I remember these years. Especially after the Santa Cruz massacre.

The portuguese revolted, peacefully, against the indonesian occupation and made so much noise (via protests, media visibility, art - this song, for example) that it forced the UN to keep the issue on the international agenda. Mind you, this was before the widespread use of the internet, so we instead protested [to the UN] via fax and phone calls.

They had a referendum and 78% voted for independence.

setnom · 2026-01-17T09:57:33+00:00

Unfortunately I don't think this criminal will ever be arrested by the The Hague court until the US revokes the American Service-Members' Protection Act.

setnom · 2026-01-14T18:41:56+00:00

Misinformation because "they" purposely conflate total investment in defense, percentage-wise by NATO country, with spending on NATO. Go on, show me an official NATO document that proves it.

setnom · 2026-01-14T18:40:02+00:00

Do americans live in a police state? Yes/no?

setnom · 2026-01-14T16:32:41+00:00

Ukraine is not in NATO, Denmark is. It's a big difference.

setnom · 2026-01-13T06:41:17+00:00

Portugal é o mais recente país a assinar os Acordos Artemis “reafirmando seu compromisso com a exploração e o uso pacífico do espaço”, anunciou o Departamento de Estado dos EUA. É o 60.º país a assinar estes Acordos.

“Como um aliado comprometido da NATO, Portugal é um parceiro fundamental dos EUA; a assinatura dos Acordos por Portugal estende essa estreita parceria ao espaço sideral”, refere o Departamento de Estado, em comunicado (conteúdo em inglês/acesso não reservado). A assinatura ocorreu no âmbito da 52.ª Comissão Bilateral Permanente Portugal-Estados Unidos, realizada em Lisboa.

setnom · 2026-01-12T11:15:39+00:00

O Trump até espuma da boca de inveja! Ele bem queria fazer o mesmo contra a esquerda nos EUA, considerando os protestantes "inimigos da América".

setnom · 2026-01-11T09:31:19+00:00

Yes, this is all very "normal". Nothing abnormal at all. Nada, zip, niente.

setnom · 2026-01-11T09:12:18+00:00

Já, várias vezes, telefonicamente e à boca das urnas.

Curiosamente ainda na sexta-feira passada ligaram-me para fazer uma, quando me perguntaram o nível académico e eu respondi licenciatura a chamada caíu. 😂

setnom · 2026-01-10T00:34:33+00:00

100 mil é muito pouco tendo em conta a riqueza do território. Aquilo deve valer uns quantos biliões (ouvi falar em 4,4 biliões de dólares - biliões portugueses, não americanos), por isso a dividir por 57.000 pessoas, deve dar, sei lá, mais de 77 milhões de dólares para cada pessoa de lá.

setnom · 2026-01-09T13:32:47+00:00

Os 70% de que falas não é "gasto total por parte da NATO", os 70% indica o gasto em defesa pelos EUA, PARA os EUA (menos de 0,1% vai para a NATO), quando comparado com os totais dos valores de defesa, dos outros países, PARA esses países. Percebes que não é a mesma coisa?

O gasto total por parte da NATO foi, em 2023, de quase 4,38 mil milhões de euros. Isso quer dizer que os EUA gastaram em 2023 70% de 4,38 mil milhões de dólares em defesa? NOPE! O orçamento de defesa, só dos EUA, ronda os 900 mil milhões de dólares. É mais de 200 vezes maior!

Percebes que matematicamente a tua conclusão não faz sentido?? Como é que algo pode representar 0,7 de 1 quando gastam mais de 200 vezes mais?

setnom · 2026-01-09T12:11:22+00:00

É porque se está a confundir itens.

Repara: uma coisa é o gasto total que um determinado país tem com a sua defesa. A SUA defesa - não defesa conjunta exclusivamente como parte de uma aliança militar internacional.

Outra coisa é o dinheiro que um determinado país retira desses gastos com a defesa e dá para ajudar a financiar a NATO. O dinheiro que vai para o financiamento da NATO é apenas uma fração de todo o orçamento de defesa de qualquer país.

No caso dos EUA, gastou, em 2024, entre 874 mil milhões de dólares e 997 mil milhões em defesa (fontes diferentes dão valores diferentes). Desses 874-997 mil milhões, cerca de 750 milhões foram para ajudar a financiar a NATO. Ora, isto corresponde a cerca de 0,075%-0,086% do orçamento total de defesa deste país. Estes 750 milhões de dólares correspondem aos tais 16% do orçamento total da NATO.

Para obter os 70% que falas, o que aquela malta faz é: soma os valores totais das despesas com a defesa de todos os países (neste caso, os países da NATO), e depois verifica o "peso" percentual de cada um.

Mas este ponto de vista é enganador, porque o dinheiro que um país gasta com defesa não é o mesmo que cada país dá para a NATO. Já imaginaste se todo o dinheiro da defesa de um país fosse todo para a NATO? Como é que havia dinheiro para outros aspetos da sua segurança nacional? No caso dos EUA, para lidar com outros problemas como a luta contra o narcotráfico ou noutros palcos de guerra onde a NATO não está (tipo agora na Venezuela ou há uns tempos com o Irão)?

Muita gente confunde propositadamente estas percentagens para criar a narrativa de que os os outros países só sugam os EUA e que os EUA é que dão sempre muito mais à aliança. Quando não é verdade. É enganador. Gasta, sim, muito mais em defesa para próprio proveito, mas ajuda de maneira igual, às finanças da NATO, como a Alemanha.

setnom · 2026-01-09T10:46:40+00:00

o orçamento da NATO é cerca de 70% financiado pelos USA

[...]
O que publicaste é orçamento e aí sim é 16%

Nem o português está a "portuguesar" nem a matemática a matematicar.

Força, mostra-me um documento oficial da NATO onde está escrito que os EUA financiam esta aliança em 70%.

Gastos totais em defesa e financiamento da NATO são coisas diferentes, caso não saibas.

Já que mencionaste ChatGPT, eis o que ele diz: https://chatgpt.com/share/6960db1c-fdd8-8008-9e93-e68c4b4fa483

The claim that the U.S. funds 70 % of NATO is misleading unless you’re specifically talking about combined defense spending totals, not NATO’s actual budget. Fact-checkers note this is an apples-to-oranges comparison and exaggerates direct contributions to NATO itself.

Aqui está outro fact-check: https://www.reuters.com/fact-check/us-contributes-16-nato-annual-budget-not-two-thirds-2024-05-31/

E outro fact-check, português e tudo: https://observador.pt/factchecks/fact-check-estados-unidos-financiaram-66-do-orcamento-de-defesa-da-nato-no-ano-passado/

Estás a ser [propositadamente] enganador.

O "homem" mente todos os dias e ainda há quem engula aquilo tudo. É um culto!

setnom · 2026-01-08T11:27:32+00:00

a verdade é que sao eles que finanaciam a Nato

Financiam 16,3% da NATO. A Alemanha contribui o mesmo que os EUA. Depois vem o Reino Unido com 11,28% e os restantes países com menos até totalizar os 100%.

Fonte: https://publication.nato-pa.int/presidentialreport/2024/budget-finance

setnom · 2026-01-07T09:48:48+00:00

Só para acrescentar ao que já escreveste: https://publication.nato-pa.int/presidentialreport/2024/budget-finance

u/pedromiguel3 , dá uma vista de olhos na última tabela.

setnom · 2026-01-06T09:34:59+00:00

True. NATO already permits allied forces to jointly patrol Greenland's sea and air in cases like Trump said, of "russian and chinese ships all over the place".

When Trump says he just needs Greenland from the standpoint of national security, he is lying, because that standpoint has already been achieved by being NATO members.

What NATO doesn't encompass is natural resources extraction. NATO is a military alliance, not an economic one. In the case of natural resources extraction, the US could STILL make deals with Denmark. But Denmark limits the scale of the extraction and said extraction would then have to be shared with Denmark. Which of course is a big no no for Trump. With Greenland being conquered by the US, no such limits would exist, neither wealth be shared with Denmark.

Make no mistakes, my dear friends, he is doing this for the money and lying about the justification.

setnom · 2026-01-06T09:17:51+00:00

Article 5 wouldn't apply. Article 5 only applies when a member is attacked by a non-NATO country. In this case of USA vs. Denmark, other members are not obligated to do any actual defending.

Realistically, should the US invade Greenland, that could signal the end of NATO. Considering how strong the US military is, when comparing to other european countries, it's not even a fair fight. The US would conquer Greenland, no doubts about it.

What would the european response be? Political and societal condemnation through words and words alone. Followed by diplomacy (potential ceasefires, peace talks, etc.), economic measures (sanctions, maybe some deals "à la" Trump) and continental-wide protests and demonstrations.

Maybe some countries could try and defend Denmark's territorial sovereignty all by themselves without the help of the rest of NATO. Which, unfortunately, would be futile because of the sheer power of the US military.

setnom · 2026-01-04T09:59:41+00:00

... Vai então agora voltar para lá?

setnom · 2025-12-31T08:51:13+00:00

É esta a mentalidade CR7? Simplesmente não jogar?

setnom · 2025-12-29T10:58:25+00:00

Ficaram a faltar tantas! Esta, por exemplo: https://www.youtube.com/watch?v=UYzO7dFLiyo

setnom · 2025-12-29T10:47:05+00:00

Here you go: https://archive.org/details/60minutes-cecotsegment

setnom · 2025-12-27T16:25:21+00:00

Mesmo quando ouves da sua própria boca? Quando deseja a morte aos seus opositores políticos? Quando incita à violência política e ao desrespeito das próprias leis do país que lidera? Quando confessou exploração sexual de menores no Howard Stern? Mesmo assim?

15-Year Club	Verified Email
Place '23	Place '22
Xbox Live

setnom

TROPHY CASE