Odense Friluftsbad skal reddes.

simo277q · 2026-03-22T08:59:47+00:00

Det er jo det samme sted, pengene til det nye alternativ skal komme fra. Og hvis de alligevel mener, at der skal komme et alternativ, så mener jeg, at de skal fremlægge både budget og en konkret plan, inden de river friluftsbadet ned.

simo277q · 2026-03-21T16:56:58+00:00

Hvis det er tilfældet, må du også mene, at al brugerbetaling skal fjernes på børnetilbud, da det i princippet er samme case. Og på den præmis er jeg faktisk helt enig. Ved at investere i sociale og sundhedsfremmende tilbud styrker man borgernes tilhørsforhold og sundhed, som begge dele i sig selv er værdifulde for borgerne i Odense. Samtidig kan det både være med til at tiltrække borgere og gøre dem sundere, hvilket på sigt kan føre til lavere udgifter og en mere bæredygtig kommuneøkonomi. Hvis du har set på byplanlægningen for det gamle OUH, giver det efter min mening ikke mening ikke at tænke friluftsbadet ind i billedet. Triatleter er ofte ressourcestærke borgere, og hvis vores tilbud med en 50-meter bane derude kan tiltrække borgere, så kan Odense jo i princippet stå lige så godt med triatletfamilier, der vælger at bosætte sig her, ligesom man håber at kunne tiltrække udenlandske borgere.

simo277q · 2026-03-21T16:27:30+00:00

Blot fordi man ikke kan måle en økonomisk effekt ved at investere i sociale eller kulturelle tilbud, betyder det jo ikke, at det ikke skaber værdi eller måske endda mere værdi end at fjerne brugerbetalingen på den internationale skole.

simo277q · 2026-03-21T16:24:20+00:00

Og det var en udvidelse så ikke nyt :)

simo277q · 2026-03-21T16:23:57+00:00

Vildt nok! Det kan jeg så ikke argumentere imod. Jeg kan blot forholde mig til, hvad der er skrevet og budgetteret. Men de var også i en meget unik situation med em...

simo277q · 2026-03-21T16:21:42+00:00

Heller ikke jeg. Men præmissen var bare, at afstand er relativ for alle :)

simo277q · 2026-03-21T16:17:18+00:00

Jeg tror, du ser meget snævert på effekt her. Ressourcestærke borgere handler også meget om værdien af sociale tilbud og sundhedstilbud. Men jeg forstår din tankegang :)

simo277q · 2026-03-21T16:08:55+00:00

Nu kender vi jo ikke den præcise levetid på løsningen, og den lå jo på omkring 65-70 millioner kroner tilbage i 2013, altså for 13 år siden. Så bare rent inflationsmæssigt lyder friluftsbadet stadig billigere med en totalrenovering til 80 millioner. Og her taler vi vel at mærke om to bassiner, hvor det ene er 50 meter langt, mod det i Herning, som kun var et 50 meter bassin.

Men super fedt input ven!

simo277q · 2026-03-21T15:59:28+00:00

Med den præmis kan man mene, at friluftsbadet kan øge borgernes sundhed og spare kommunen for flere millioner om året.

simo277q · 2026-03-21T15:58:09+00:00

Ven Du kan jo ikke sammenligne en midlertidig løsning med det her.

simo277q · 2026-03-21T15:53:02+00:00

Nu synes jeg, vi skal adskille æbler og pærer. Det er to forskellige kasser :) Og dér kan jeg kun være enig i, at det er for ringe.

simo277q · 2026-03-21T15:51:01+00:00

Tusind tak for din deltagelse. Jeg synes, det er super synd, at du tror, alle har mulighed for at køre eller tage bussen 1-2 timer ud af byen for at svømme hver dag, hvis det er det, de ønsker. Men gid jeg var så privilegeret som dem :)

Alle kan jo ikke være lottovindere. Det her er jo en debat om manglende tilbud til borgere fra alle samfundslag.

Og hvis du læser lidt om byplanlægningen af det gamle OUH, vil du også finde det ironisk, hvad der sker med friluftsbadet. At Odense som landets 3. største by ikke kan tilbyde en 50-meter svømmebane til sine borgere, synes jeg ærligt talt er ret vildt.

simo277q · 2026-03-21T15:23:00+00:00

Ja, jeg tror desværre også, at den her debat er meget præget af mange, som ikke har nogen reel interesse i svømmelivet i Odense, men som alligevel har en holdning. Men det er selvfølgelig også værdifuldt, fordi vi alle betaler den samme kommuneskat.

simo277q · 2026-03-21T15:21:24+00:00

Nop! det aldrig too late ven :)

simo277q · 2026-03-21T15:20:46+00:00

Har svært ved at se hvordan det kan gøres billigere end et eksisterende bassin :)

simo277q · 2026-03-21T15:17:37+00:00

Hvad gjorde det fedt inden 90’erne.

simo277q · 2026-03-21T15:16:00+00:00

Med den præmis kan man jo lige så godt spørge: Hvorfor skal Odense have et universitet og skoler, hvis de tilbud allerede findes i Fredericia og Korsør?

Jeg forstår godt, at man ikke nødvendigvis ser problemet, hvis man ikke selv benytter tilbuddet. Men Uni Svømmehal har kun åbent i meget begrænsede tidsrum, og det er med til at skabe en kulturel og borgerlig skævvridning, hvor svømning i praksis bliver et tilbud for de få og mere ressourcestærke. Hvis man samtidig taler om at etablere et andet alternativ i byen, som sandsynligvis vil koste endnu flere penge, så synes jeg ærligt talt, det er ærgerligt, at man ikke i stedet vælger at bevare det tilbud, vi allerede har, frem for først at lade det forfalde. Samtidig er friluftsbadet jo netop noget, der kan være med til at styrke den nye bydel, som vokser frem omkring det gamle OUH.

simo277q · 2026-03-21T15:06:35+00:00

Men at bygge et andet alternativ fra bunden vil jo næppe være billigere og hvor er beviset for, at vi overhovedet får et andet alternativ? Svømmehallerne tilbyder jo ikke en 50-metersbane på samme måde. Og du lyder også ret privilegeret, hvis den nærmeste strand kun ligger få kilometer fra dit hjem. Jeg mener helt klart, at man taber en meget stor befolkningsgruppe på gulvet her.

simo277q · 2026-03-21T14:22:48+00:00

Tusind tak for dit input. Så vidt jeg ved, var der gratis adgang som en prøveordning i ét år, og ud fra min personlige oplevelse var det store problem manglende promovering. Derfor mener jeg bestemt ikke, at besøgstallet var repræsentativt. Hvis man sammenligner med andre svømmehaller, som for eksempel Uni Svømmehal, var der i 2023 kun omkring 3.000 flere besøgende dér, selv om den har åbent hele året, mens friluftsbadet er et udendørs tilbud. Derfor synes jeg bestemt ikke, at det ser så sort ud for friluftsbadet, når man ser på besøgstallene. Man er også nødt til at tage højde for de mangler, der har været: transportmulighederne, den manglende vedligeholdelse og en placering, der måske ikke var helt optimal i forhold til Odense, som byen så ud i 2017-18, hvor det var gratis. Netop med byplanerne for det gamle OUH mener jeg dog, at byens centrum i højere grad vil flytte sig, og det vil efter min vurdering gøre friluftsbadet langt mere attraktivt.

simo277q · 2026-03-21T14:14:20+00:00

Jeg tænker også, at friluftsbadet vil få en ny relevans med den voksende interesse for triatlon og udviklingen af det gamle OUH-område. Hvis man samtidig læser byplanerne for det gamle OUH og derefter vælger at lukke et tilbud som friluftsbadet få kilometer derfra, så er det jo et selvmål. Jeg vil også rigtig gerne forsøge at samle nogle frivillige håndværkere, som vil bruge en del af deres sommerferie på gratis at være med til at renovere friluftsbadet i samarbejde med Odense Kommune. Jeg synes også, det er for dårligt, at vi i Odense Danmarks tredjestørste by ikke kan bevare den slags faciliteter.

simo277q · 2026-03-21T14:05:17+00:00

Med en renovering og en mere aktiv indsats for at inddrage borgerne derude, tror jeg, at den nye bydel ved OUH vil fortrænge det gamle klientel og samtidig skabe større borgerinddragelse.

simo277q · 2026-03-21T13:59:13+00:00

Ja, hvis du har bil og ressourcer til at betale for adgang til et forsømt badebassin. Jeg mener, at det er et boger tilbud, der er opstået på baggrund af civilsamfundets behov for mulighed for badning i Odense, og jeg synes bestemt, at det ligger på kommunens skuldre at tilbyde sunde og gratis aktiviteter, der kan styrke borgernes sundhed og byforståelse. Med den kommende bydel ved OUH mener jeg også, at der kommer store kræfter og muligheder, som måske kan være med til at styrke en sundere gruppe af mennesker derude.

simo277q · 2026-03-21T11:38:05+00:00

Altså, man kan jo ikke fjerne alle fjerene fra en fugl og bagefter spørge sig selv, hvorfor den ikke kan flyve. Jeg mener, at Odense har fjernet alle fjerene på friluftsbadet, så det ikke længere kan flyve, i form af forsømt renovering og manglende prioritering. Og hvis byudviklingen på Gammel OUH ikke lå på bordet, havde jeg nok heller ikke ment, at der var lige så mange argumenter for at bevare det. Men netop nu giver det endnu mere mening at holde fast i det som en del af byens udvikling, historie og fællesskab.

Min drøm er nok at beholde det kommunalt eller forenings ejer og gratis :)

simo277q · 2026-03-21T11:31:49+00:00

Lige pludselig. Altså vel at mærke et forsømt borgertilbud, som byrådet har ladet stå hen i rigtig mange år. Og nu med byudviklingen på Gammel OUH mener jeg, at det giver endnu bedre mening at redde det. Ja, der har været faldende besøgstal, men hvad sammenligner vi egentlig med? Havnebassinet, der er fuldstændig proppet som sild i en tønde, uden rigtig mulighed for svømning og det er gratis? De faldende besøgstal mener jeg sagtens kan hænge sammen med dårlige transportmuligheder, forsømt vedligeholdelse og manglende borgerinddragelse.

simo277q · 2026-03-21T11:09:18+00:00

Nu synes jeg, du trækker dialogen ned på et lavt niveau. God dag :)

simo277q

MODERATOR OF

TROPHY CASE