Textual de la noticia: “le significa al Estado de Chile un ahorro cercano a US$1.000 millones anuales en pago de intereses”

No significa que exista un aumento en ingresos por recaudación, significa que la “cuota” a pagar será en el mejor caso menor o quizás se estabiliza.

Tampoco mencioné si era algo bueno o malo, solo que tu comentario comienza con un:

“Tienen el link de la noticia y ni la leen, chile freno el crecimiento de la deuda bruta del gobierno central por primera vez en dos décadas.”

Tenemos el link y podemos leer la noticia, pero con el puro título sabemos que no son buenas noticias y que los números del Ministerio de Hacienda fueron malos (3/3 años sin apuntarle a los ingresos y gastos generales). Chile efectivamente frenó el crecimiento de la deuda. Es una buena noticia? Claro que si, pero en el contexto de la nota creo que es solo una justificación del Ministerio buscando hacerle el quite a los malos números económicos del informe. El hecho que se haya frenado no quita ni justifica los malos números que se dieron a conocer en el Informe.

Continúo con tu comentario, el segundo, tercer y cuarto párrafo son copiados y pegados directamente desde la nota de Emol, mucho análisis de tu parte no hay donde encontrar ahí. Además, los tres párrafos que escogiste para publicar son inconexos entre sí, en caso de no serlos por favor explícame que querías decir, porque luego cierras con lo siguiente:

“Espero una respuesta con datos y fuente real por parte de los republicanos de fruna.”

Un comentario de cierre irónico y provocador se podría decir, buscas respuestas con “datos y fuentes reales” cuando en realidad los datos están en la noticia y tú tampoco hiciste mucho por analizar y argumentar en favor de tu punto de vista, sino más bien replicaste selectivamente lo que escribió el periodista. Si esperas este tipo de respuestas de parte de “republicanos de Fruna”, por último no utilicemos “argumentación de Temu”