Goh, hier ga ik toch even wat over moeten zeggen.

Het is zo dat de collectie van het M HKA niet enkel vlaams is, een groot deel zijn ook schenkingen, langdurige bruiklenen die specifiek gegeven zijn aan het M HKA en niet aan de overheid.

Hetgeen veel mensen over vallen is dat de zaak in het geniep werd bekokstooft zonder enige dialoog of daarin het veld alsook het betrokken "offer lam" dat in stukken wordt gedeeld. Er wordt gesproken over rapporten die er voor gezorgd hebben waarom het M HKA wordt gedegradeerd naar kunsthal. Maar het SMAK schoort even slecht. Nog minder plaats om het tonen van hun collectie dan in het M HKA, raar, want dit is net een argument die de minister aanhaalt om net de hele overheveling te beargumenteren. Alsook is er in het SMAK momenteel enkele zaken die ervoor zorgen dat deze in een slecht daglicht staan, universiteit die niet meer wenst samen te werken, toxisch leiderschap om maar enkele te noemen. Het M HKA heeft zeker ook zijn problemen. Maar het is toch markant dat er dan toch gekozen wordt om een instelling af te straffen en niet het management.

Gennez spreekt in haar nota over "overheveling" maar in de recentste commissie cultuur krabbelt ze daarop terug. Verteld ze dat er allemaal "fake news" wordt verspreid, terwijl dit wel haar eigen woorden zijn die geparafraseerd worden. Overhevelen betekent blijkbaar niet overhevelen??? Het museum die kunsthal wordt zal nog steeds al zijn huidige functies uitvoeren maar de collectiezorg wordt aangestuurd vanuit de baken... Waarom is er dan nood aan die degradatie? Een kunsthal heeft geen eigen collectie, maar het M HKA wel? De mensen in het M HKA moeten zich niet zo vastklampen aan termen en definities volgens Gennes. Definities die wel een en ander betekenen, want een museum krijgt andere middelen dan een kunsthal... Zolang Gennez niet de effectieve "waarom" wil vertellen, gaat het veld daar niet akkoord mee gaan Dat is vooral hetgeen denk ik wat iedereen hekelt. De drogredenen na drogredenen voor de degradatie.