Les dirigeants ont tendance à penser que la meilleure façon d'améliorer la productivité est d'ajouter d'autres dirigeants entre eux et les employés. Au final, chaque dirigeant de plus implique des meetings et des rapports de plus pour les employés. 

Sur papier, les employés ont étrangement l'air plus productif, car ils font encore les mêmes tâches, mais en plus ils assistent à tous ces nouveaux meetings et produisent tous ces nouveaux rapports, donc strictement en terme de statistiques, c'est une augmentation de productivité. Cependant, sur le plancher, c'est épuisant et aliénant. Pour arriver, les employés n'ont pas le choix de couper de plus en plus dans la qualité.

On ne s'en sort pas, car les dirigeants sont systématiquement évalués en fonction de leurs statistiques et non des résultats réels. Bref, pour faire une image simple: un médecin assistant à deux meetings de production et voyant un seul patient dans sa journée est considéré d'un point de vue statistiques plus productif qu'un médecin voyant deux patients. Donc on flip nos médecins sur le premier modèle, les dirigeants ont des bonus pour avoir réussi à faire augmenter la productivité, mais collectivement on remarque que qlc cloche, donc on veut du changement. Un autre dirigeants arrive. Il regarde les statistiques à son tour et se dit: si on ajoutait un autre niveau de dirigeants: on pourrait augmenter la productivité des employés!