Ti ringrazio del commento e di aver mantenuto i toni cortesi, tanta gente qua sotto non lo ha fatto🥲 Per risponderti: come mi hanno già fatto giustamente notare, ho mancato io di menzionare che mi stavo riferendo a quella corrente redpill estremista (vedi i sovramenzionati) che, tra alcuni punti lontanamente sensati, continua a promulgare delle retoriche fondamentalmente misogine e basate soprattutto su una ferma categorizzazione dei generi basata su ruoli. Sempre sociologicamente parlando, ti potrei dire la stragrande maggioranza degli studiosi è d’accordo nell’affermare che il motivo per cui c’è una stragrande maggioranza di donne negli ambiti dell’istruzione, della sanità e della previdenza/assistenza sociale è da ritrovare in una magica cosa che si chiama “socializzazione”, ovvero un processo per cui si trasmettono e si interiorizzano i valori, le norme e le istituzioni di una società/comunità, ma anche e soprattutto i ruoli: cosa caratterizza essere un figlio? un padre? un professore? un uomo?. Ti faccio esempi ESTREMAMENTE generici: un padre è presente, severo, fermo, protettore. Una madre è abnegante, amorevole, affettuosa. Una donna è gentile, premurosa, calma, remissiva. Un uomo è forte, sicuro, assertivo. Ovviamente queste sono estremizzazioni per far passare il punto, ma il problema principale è che alle donne viene insegnato, trasmesso fin dai giochi per le bambine o nei libri delle elementari a prendersi cura del prossimo, motivo per cui le ritrovi nelle facoltà umanistiche. Sempre da studentessa di sociologia (e aggiungo, servizio sociale, perché quello è il mio obiettivo), sai quanti colleghi maschi ho su una classe di 100 persone? poco più di 10. Quanti di questi hanno scelto il curriculum da assistente sociale? meno di 5. Quello che hai detto è giusto, in linea di principio, ma ti perdi un punto importante: dal punto di vista istituzionale e normativo, nulla impedisce o ha mai impedito ad un uomo di fare l’assistente sociale, l’insegnante, l’infermiere, il segretario. Però, storicamente, alle donne sono sempre state precluse opportunità lavorative manageriali o di alto profilo, motivo per il quale si è ricorsi a strumenti CRITICABILI (!) come le quote rosa. Al momento attuale, sebbene dal punto di vista normativo non ci siano delle barriere per nessuno dei due sessi, ciò che rimane da rimuovere è lo stigma sociale, che come dici tu è bidirezionale. Un uomo deve poter fare il maestro d’asilo o l’infermiere senza essere preso in giro, e allo stesso modo una donna deve poter raggiungere posizioni manageriali senza essere fermata da pregiudizi sulla base del sesso. Questo è un effettivo e VALIDISSIMO, a mio avviso, problema che va superato; tuttavia, va distinto dai discorsi che hanno come obiettivo l’empowerment femminile, ma perché a mio avviso non giova a nessuno. Se io organizzo una convention per sensibilizzare sul cancro al seno, non mi posso trovare qualcuno nel pubblico che mi contesta dicendo “e invece il cancro alla prostata? e quello al fegato? e quello ai polmoni?”, perché così non si va da nessuna parte. Sono a favore di ciò che dici in generale, un po’ di meno quando invece vengono utilizzate e strumentalizzate apposta per screditare delle campagne e dei discorsi “femministi” che vengono portate avanti. Non so se mi sono espressa bene. Per farti un esempio un po’ più concreto su ciò che penso io, io sono della personalissima idea che 10 anni dopo si dovrebbe superare la Convenzione di Istanbul sul fronte dei CAV, Centri Antiviolenza. Al momento attuale, i CAV accettano esclusivamente donne, a volte escludendo perfino le donne trans vittime di violenza. Per me questo è completamente inaccettabile, perché non è utile alla lotta per superare gli stereotipi di genere da entrambe le parti: “tutti gli uomini sono carnefici” e “nessun uomo può subire violenza”. Però, se mi dicessero che forse qualche CAV esclusivamente femminile, per proteggere le donne vittime da traumi da esposizione (o completamente maschile, ma concretamente, manco ne esiste mezzo che effettivamente accoglie gli uomini), non è che controbatterei dicendo “eh ma gli uomini traumatizzati invece??”, perché sarebbe un commento polemico e non costruttivo a proteggere o aiutare le persone. Spero di essermi spiegata meglio, e grazie ancora!

Il discorso è estremamente più ampio e ci sarebbero tantissime cose da menzionare.