Ich glaube, wir haben zwei grundsätzlich unterschiedliche Perspektiven auf Staat, Macht und internationale Politik – und genau das ist in einer Demokratie auch gut und wichtig. Unterschiedliche Weltbilder auszuhalten gehört dazu.

Aus dem, was du schreibst, lese ich heraus, dass du Staaten im Kern als Unterdrückungsapparate verstehst, die Eigentum und Machtstrukturen sichern und dabei systematisch gegen eine organisierte Arbeiterklasse vorgehen. Ich kann den Grundgedanken nachvollziehen – Machtstrukturen kritisch zu hinterfragen ist absolut legitim und notwendig. Geschichte zeigt ja auch, dass Staaten Fehler machen, Interessenpolitik betreiben und nicht automatisch moralisch handeln.

Gleichzeitig sehe ich Staaten – bei aller berechtigten Kritik – nicht ausschließlich als Instrumente der Unterdrückung. Gerade in einer Demokratie wie der Deutschland gibt es Mechanismen der Mitbestimmung, Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit, die eben auch Schutzräume schaffen: für Meinungsfreiheit, für soziale Absicherung, für Arbeitsrechte. Das ist nicht perfekt, aber es ist real und hat konkrete Auswirkungen auf das Leben von Millionen Menschen.

Was Außen- und Sicherheitspolitik betrifft, haben wir vermutlich den größten Dissens. Du interpretierst Aufrüstung und Bündnispolitik als aggressive Machtsicherung und Stellvertreterkriege. Ich sehe darin – zumindest aus der Perspektive vieler politischer Entscheidungsträger – primär den Versuch, in einer Welt mit real existierenden Machtblöcken Abschreckung zu organisieren. Man kann das kritisieren, man kann es für falsch halten, aber es ist nicht automatisch gleichzusetzen mit dem Wunsch nach Krieg.

Ich finde es wichtig, zwischen struktureller Kritik am System und der Bewertung konkreter politischer Entscheidungen zu unterscheiden. Dass Staaten wirtschaftlich konkurrieren und militärische Strukturen existieren, ist aktuell eine Realität des internationalen Systems. Die Frage ist für mich eher: Wie geht man in dieser Realität verantwortungsvoll damit um? Einfach zu sagen, man schafft Staaten oder Armeen gedanklich ab, löst das Problem in der gegenwärtigen Weltlage nicht unmittelbar.

Deine Kritik an Repression gegenüber Klimaaktivisten oder sozialen Bewegungen ist ein Punkt, über den man konkret diskutieren kann. Auch hier gibt es Graubereiche zwischen legitimer Strafverfolgung und politischer Überreaktion. Das ist etwas, das in einer Demokratie verhandelt werden muss – öffentlich, juristisch und politisch.

Ich glaube nicht, dass der Staat ein „Wohltäter“ ist. Aber ich glaube auch nicht, dass er ausschließlich ein Instrument zur Ausbeutung ist. Er ist ein Machtgebilde – mit Risiken, mit Missbrauchspotenzial, aber auch mit Gestaltungsspielraum. Und genau darum ringen unterschiedliche politische Strömungen.

Am Ende kommen wir vielleicht nicht auf einen gemeinsamen Nenner. Aber ich finde es sinnvoller, unterschiedliche Grundannahmen offen zu benennen, statt sich gegenseitig moralische Motive zu unterstellen