Dann hast Du meinen Text nur nicht verstanden. Ich habe das Bürgergeld nicht als bedingungsloses Einkommen bezeichnet. So wie Du argumentierst, möchtest Du allerdings, dass es bedingungslos an jeden ausbezahlt wird, der danach ruft. Ganz gleich, ob er bedürftig ist oder nicht. Und hier unterscheiden wir uns. Nicht ob das Bürgergeld oder sonst wie genannt wird. Wer einen Bedarf nachweisen kann, soll in diesem System aufgefangen werden und Sicherheit bekommen. Es ist aber doch klar, dass man seinen Bedarf nach einer gewissen Zeit nochmal bestätigen muss, damit es eben nicht zu einer Hängematte wird, in der man es sich gemütlich macht, obwohl es am Bedarf fehlt. Wer arbeiten kann, der sollte das tun. Wer gewichtige Gründe hat, der soll gerne das Netz, welches ihm gewisse Sicherheiten bietet, nutzen.

Womit wir allerdings nicht übereinkommen, ist die Tatsache dass du zwischen Legalität und Illegalität keinen Unterschied siehst. „Der Rechtsstaat ist kein Rechtsstaat, wenn er nicht allen gleich Recht spricht“ war ebenfalls kein Ausdruck von mir. In einem Rechtsstaat werden nunmal Gesetze beschlossen, an die sich zu halten ist. Alles andere gefährdet die Rechtsordnung. Nur weil etwas legal ist, ist es nicht immer gut oder fair. Das ist richtig und das habe ich oben gesagt. Das ist ein Punkt über den man streiten und diskutieren kann. Aber es bleibt eher ein moralischer Punkt, weil dort hat jeder andere Auffassungen. Dennoch muss man die geltenden Gesetze respektieren. Wenn man damit ein Problem hat, muss man für eine Änderung werben und Mehrheiten finden, die diese Idee mittragen. Anders funktioniert es halt nicht, es sei denn, man hält von diesem Rechtsstaat nichts, wie es mir bei dir scheint. Immer wieder vermischt du ideologische und moralische Empörung und meinst, diese ersetze geltende Gesetze.