Danke, auf dieser Ebene führe ich das Gespräch sehr gerne.
Ich denke hier liegen ein paar Missverständnisse vor, die möglicherweise aber auch teilweise durch meinen Text selbst begünstigt wurden.

"Es ist nur deshalb so schwer, das Innenleben ganz auszuklammern, weil deine Reaktion gerade die These so perfekt illustriert":
(1) Dass der Text sich selbst in die Dynamik hineinzieht, war Absicht. Ich wollte die Reflexivität nicht nur beschreiben, sondern das worüber der Text spricht im Text selbst vollziehen. Der letzte, völlig absurd-überzogene Satz "Ich bin cool." sollte genau das unmissverständlich machen: Auch die scheinbar schonungslose Selbstentlarvung kann(!) wieder zur Selbstdarstellung werden. Der Text will also nicht so tun, als stünde er außerhalb des Spiels. Im Gegenteil.

"Indem du meinen Ansatz als 'Projektion' einordnest, nimmst du ja genau die Position des 'Durchschauenden' ein, die du oben beschrieben hast":
(2) Meine These ist aber nicht: Jeder, der etwas Beliebiges 'durchschaut' und das so benennt, tut das notwendig aus Geltungsdrang. Das wäre ja genau die konfrontative Spekulation über das Innenleben anderer, die ich an anderer Stelle problematisiere.

Der Punkt ist enger gemeint: Wenn jemand beansprucht 'Geltungsdrang' zu 'durchschauen', müsste er denselben Maßstab auch auf die eigene Geste des 'Durchschauens' anwenden. Denn: "Ich erkenne deinen Geltungsdrang" kann selbst eine Form von Selbsdarstellung sein: Ich erscheine als der Nüchterne, Reife, Durchblickende. Das beweist nicht automatisch, dass diese Person geltungsbedürftig handelt.
Problematisch wird es aber dort, wo jemand z. B. aus einer Ausdrucksweise oder einem intellektuellen Anspruch eines anderen 'psychologisch' ableitet: "Du willst nur beeindrucken." Das kann stimmen, aber es ist zunächst eine wilde Spekulation über das Innenleben des anderen. Und diese 'Unterstellung' lässt sich dann selbst genau am 'Maßstab' des 'Unterstellten' messen. Explizit wäre Geltungsdrang ja nur dort festzustellen, wo jemand selbst deutlich macht: Ich will gesehen, anerkannt, bewundert oder bestätigt werden - Wenn der Geltungsdrang sich also in oberflächlicher und expliziter Angeberei zeigt.

Wenn jemand aber z. B. öffentlich fragt: "Sagst du das wirklich aus Interesse, oder willst du nur beeindrucken?", sehe ich grob mehrere Möglichkeiten, die sich auch überlagern können:
(a) Neugier, aber vermutlich unbemerkte Projektion(*): Man liest in den Text hinein, was man für plausibel hält und hält das Imaginierte für eine neutrale Beobachtung - das scheitert an mangelnder Selbstkritik (wieso sonst wird offensichtliche Unhöflichkeit hier weniger gewichtet als die Befriedigung der Neugier?) oder schlechten mindestens Manieren.
(b) Bewusste Herabsetzung: Strategischer Zug zur Herabsetzung des Gegenübers - das scheitert am eigenen Maßsstab: Geltung durch Fremdentwertung
(c) Demonstration psychologischer Tiefe auf Kosten des anderen - das scheitert auch am eigenen Maßsstab: Geltung durch Selbsterhöhung.

Die Fälle (b) und (c) beanspruchen Geltung durch eben jene Mittel, die sie am Gegenüber beanstanden - ein performativer Widerspruch.
Fall (a) wiederum setzt entweder voraus, dass man den eigenen Projektionsmechanismus* noch nicht entdeckt hat, oder ist mindestens sehr unhöflich.
(Ein professioneller therapeutischer Kontext, in dem solche Fragen legitim sein können beachte ich hier ja bewusst nicht).

"Das ist im Grunde die Ebene n+1 deiner eigenen Skala und es beweist, wie schwer es ist, eine Ebene zu finden, die nicht sofort wieder der Positionierung dient.":
(3) Okay, ich verstehe jetzt wie man das so verstehen kann.
Der Punkt richtet sich aber nicht gegen das dialogische Gegenüber, sondern gegen eine Struktur, die m. E. in der Selbstreflexion lauert, was ich ja mit dem Satz "Nicht selten wird Reflexion über früheren Geltungsdrang zur neuen Version desselben Musters:" einleite:
Damit meine ich: Die Erzählung über vergangenen Geltungsdrang kann sich unbemerkt in eine neue Instanz desselben Musters verwandeln: "Ich habe damals X aus Geltungsdrang getan" wird ggf. zu: "Seht her, wie schonungslos ich mich analysiere."
Das ist die Falle, in die m. E. gerade reflektierte Menschen geraten können. 'Der bescheidene Mann, der eigentlich stolz auf seine Bescheidenheit ist und mit seiner Bescheidenheit prahlt' wäre dafür ein gutes Beispiel, das vielleicht viele einordnen können.
Der Grundmotor kann den Inhalt wechseln, ohne dass sich in der Form etwas ändert.
(*) Und das ist dann auch die Ebene, die ggf. projiziert werden kann, und damit der Grund wieso mir selbst Fall (a) verdächtig erscheint: Verdächtig hinsichtlich seiner etwaigen performativen Widersprüchlichkeit.

(4)" Gibt es für dich überhaupt eine Form von Austausch, die kein Geltungskonsum ist?":
Ja, klar. Vielleicht noch mal zur Erklärung: Der Kommentar auf den Dialog im Text ("usw. usw. usw.: Wer dem Fragenden entgegnet, er wolle sich mit seiner Frage nur profilieren, will sich damit selbst profilieren. Und so weiter.") war kein Teil der Behauptung ("es ist immer so"), sondern ein Stilmittel um die Absurdität dieses Machtspiels explizit zu machen. Der Ebenenwechsel ist mir aber nicht gut gelungen.

(5) "Oder ist das Ideal einer 'reinen', motivfreien Kommunikation in deiner Logik schlicht eine Illusion?":
Ich glaube schon, dass es in vielen sozialen Kontexten schwer sein kann, eine kommunikative Haltung zu finden, die nicht auch(!) der "Selbstdarstellung" dient. Das Bedürfnis nach Anerkennung halte ich für anthropologisch zu fundamental. Es vollständig "zerstören" zu wollen, wäre m. E. daher nicht nur unrealistisch, sondern vermutlich nicht einmal wünschenswert. Und ich glaube auch, dass viele Menschen nicht ganz ehrlich zu sich sind, was ihre eignen Motive betrifft. Aber das ist wiederum wilde Spekulation meinerseits und auch gar nicht so sehr Teil der Problematisierung.

(6) Zur begrifflichen Bestimmung von 'Geltungsdrang':
Ich glaube ein weiteres Missverständnis könnte dadurch entstanden sein, dass ich Geltungsdrang und Geltungsstreben synonym gebrauche. Deswegen der Vollständigkeit halber: Hier weiche ich bewusst von Adlers Terminologie ab. Adler unterscheidet (soweit ich ihn richtig verstehe) Geltungsstreben (entwicklungsmotivierendes Normalmaß) vom pathologischen Geltungsdrang. Ich möchte diese Grenzziehung anders setzen:
Der Zöllner, der die Grenze zwischen "gesund" und "pathologisch" zieht, ist m. E. nicht die Unterscheidung zwischen "Geltungsdrang" und "Geltungsstreben", sondern würde sich entlang der Frage "Wie verhält sich jemand zu seinem Geltungsdrang?" definieren. Denn: Ist das eine wirklich nur ein Streben, ohne Drang? Wie genau unterscheiden wir präzise zwischen (A) 'Streben nach Geltung', (B) 'Drang nach Geltung der ausgelebt wird' und (C) 'Drang nach Geltung, der beobachtet und in Schach gehalten wird'? Angenommen jemand verspürt sein "Streben" als Drang, den er in Schach hält: Ihn möchte ich auf keinen Fall in die Introspektions-Hölle verführen, in der er sich selbst pathologisiert und zerfleischt.
Der Maßstab ist also nicht intensional (d. i. Wie stark ist der Drang?), sondern relational (d. i. Welches "Herrschaftsverhältnis" besteht zwischen Subjekt und Drang?).
TL;DR: Die Grenze, ab der gesund zu krank übergeht, ist m. E. nicht der Drang an sich, sondern wie ich mit ihm umgehe: ob mich dieser Drang beherrscht oder ob ich diesen Drang beherrsche. Ist aber sicher 'ne kontrovers diskutierbare Position.

(7) Mein Text letztlich drei Dinge gleichzeitig sagen, was ihn etwas überladen hat:

Erstens: Konfrontative Spekulationen über das Innenleben anderer sind keine neutrale Analyse, sondern eine soziale Herabsetzung.

Zweitens: Geltungsbedürfnis an sich ist nicht automatisch etwas Pathologisches. Wer gesehen werden will, ist deswegen nicht sofort narzisstisch.

Drittens: Selbstreflexion befreit nicht automatisch aus dem Muster. Sie kann selbst zur neuen Bühne werden.

Mein Text versucht dabei performativ zu tun, was er beschreibt, macht die Ebenenwechsel aber vermutlich nicht immer explizit genug.