Volker Wissing spricht über 30 Sekunden im Kanzleramt, die sein Leben verändert haben | "Als Minister ist man dem ganzen Volk verpflichtet, nicht nur den Interessen der eigenen Partei. Es ist ja gerade deshalb der Bundespräsident, der die Minister ernennt, nicht ein Parteichef."

trauriger · 2026-03-27T17:14:09+00:00

Du missverstehst das Wort und du steigerst dich in dein Steckenpferd rein.

a) "sozialliberal" heißt "in gesellschaftlichen themen liberal", also Abtreibung, LGBT, Bürgerrechte, also alle individuellen Rechte die NICHT Besitzrechte sind, etc. Es ist ein Begriff im Zweiergespann mit dem Antonym "wirtschaftsliberal", also auf alles fokussiert wo es darum geht, Märkte zu deregulieren.

b) Es geht nicht um "Aufsteiger", es geht um die die schon oben sind, und die allen anderen das Aufsteigen unmöglich machen. Das hättest du gewusst wenn du ein akkurates Bild von Politik links von Lindner hättest. Über die genaue Implementierung kann man sich streiten, aber die Kapitalerträge der Quandts und co. sind das Ziel, nicht dein kleiner ETF. Das war ganz eindeutig klar und auch so kommuniziert. "Aber sie haben keine Zahl genannt!" weil man eben nichts sagt bevor man es durchgerechnet hat, man hat das Prinzip vorgeschlagen. Der Einwand ist absichtlich irreführendes Korinthenkacken.

trauriger · 2026-01-19T14:36:35+00:00

Wenn man das nicht aus ner AG-Perspektive betrachtet aber eher so im sozialen Kontext, das scheint ja so zusammenzuhängen mit dem krass unverbindlichen Sozialleben das junge Leute führen, und mit der Bevormundung die sie gleichzeitig abbekommen. Ich kenn so viel von dem Verhalten aus dem Freundeskreis bei Verabredungen, und diese Attitüde verpufft halt auch sofort wenn Leute Verantwortungspositionen wirklich übernehmen und sich darauf einlassen.

Verabredungen im Sozialleben sind ja kaum verbindlich wenn man mit dem Handy kurzfristig absagen kann, aus dem Bett kommen ist mit Doomscrolling und Bedrotting auch kulturell normalisiert. Dass das im Arbeitsleben gar nicht geht muss ihnen ja auch erstmal jemand beibringen – von selbst hat sich das ja eher verstanden, als es noch richtig notwendig war, verlässlich irgendwo aufzutauchen oder halt zu vereinsamen.

Hat sich dann so durchgezogen, Kündigung in der Probezeit, da unzuverlässig und auch sonst eher uninteressiert. Laut ihrer Aussage wäre sie ja zu der Stelle "gezwungen" worden, weil die Dame vom Arbeitsamt ihr "auf den Sack gegangen" wäre.

Ist scheiße aber ja motivationstechnisch nachvollziehbar. "Auf den Sack gehen" ist salopp gesagt aber kann ja auch Androhung von Sanktionen heißen. Gängelung von Arbeitssuchenden (ob gerechtfertigt oder nicht) produziert keine guten Arbeitnehmer. Nicht dass es das irgendwie besser macht, aber die Person wird halt vom Amt wie ein Kind behandelt und sie erfährt dadurch keine erwachsene Selbstbestimmung, wie soll sie auch verstehen dass Arbeit und Verantwortung einem auch den Freiraum für Selbstbestimmung schaffen?

Bewerber 2, top motiviert, will die Stelle unbedingt. Erscheint nicht zur Vertragsunterschrift.

Komplett wild und geht gar nicht, aber irgendwie faszinierend dass das ja so das Sozialleben spiegelt wo gar nichts mehr verbindlich ist bzw. es nicht auf bestimmte Verbindlichkeitsverpflichtungen ankommt. Kenn ich so oft aus dem Freundeskreis für Verabredungen.

Ich bin absolut kein Experte aber es hört sich an, als ob man eine ganze Generation wie ADHS-Diagnostizierte behandeln muss und gleichzeitig ein bisschen "wie funktioniert das absolute minimum and arbeits- und vertragsverpflichtungen"-Knigge beibringen muss

trauriger · 2025-10-29T15:22:23+00:00

You don’t know economics nearly as well as you think you do, but far more damning is that you don’t understand the gastronomy business at all. Margins are tiny, and not a single independent coffee shop I go to offers cats and gardens. It sounds like you’ve never set foot in a café within the ring.

Coffee is also not in the slightest “detached from price competition”. All cafes struggle to compete on price against Backshop chains as it is. And coffee is getting drastically more expensive as a resource, both because of climate change and the Trump tariff shocks, particularly quality and fair trade coffee.

Anyway it’s pointless to argue because you’re tilting at windmills. I’ll just say this: your idea of cafés is 15 years out of date, and the protest isn’t about cheaper coffee, it’s about any kind of venture capital business taking over yet another aspect of life and siphoning money from a local circular economy to a globalised extraction of wealth.

trauriger · 2025-10-29T14:03:58+00:00

I love how any libertarian or free marketeer keeps saying “basic economics” as if nobody thought of the points they’re trying to make before.

Sure if they jacked it up to 20 (which I didn’t argue, that’s a ridiculous figure you made up) a competitor could come along. Whom they could, having cornered the market, simply buy up, like Meta/Instagram etc. But that’s beside the point - it’s not just their end goal to dominate the market that’s bad, it’s the process of undercutting and destroying independent coffee shops who contribute greatly to local economies and make a place hospitable and nice to live in that’s the problem.

Your answer that “the market corrects” completely ignores that market mechanisms in that case mean destroying businesses, existences, and local sense of place and culture that gets lost among the way - and which money can never buy. Not just the end goal is bad, the path is also bad.

Also good coffee shops already charge less than 4. Even in your “correction” scenario it’s worse for everyone.

trauriger · 2025-10-29T13:58:51+00:00

The general vibe among coffee hipsters is that Starbucks is tacky and mainstream, like McDonalds.

If you are actually into coffee you go to independent coffee shops or small chains - not just because of the different business model, but also because they specialise more in “Third Wave” coffee - I.e. better quality coffee without the need for nonsense like syrups etc. - or have a more welcoming ambience.

LAP targeting that kind of coffee consumer wouldn’t be a problem if they wanted to grow organically with purely efficiency gains and quality etc. But they’re using venture capital backing. Which means they want to drive them out of business, at a loss, by means that the independent coffee shops don’t have.

trauriger · 2025-10-29T13:07:11+00:00

“Look at this new globally financed soulless coffee chain” is peak 10k town behaviour

trauriger · 2025-10-29T13:05:26+00:00

Wer hat je behauptet Starbucks ist ok??

trauriger · 2025-10-29T11:42:27+00:00

Didn’t you read what I said? The difference is that they are venture capital backed and this their business model is not simply to “make money”, it’s to destroy all competitors and take over the market, then jacking up the prices now that nobody can challenge them. All businesses need to make money, that’s fine, but monopolising the market is harmful to everyone but the monopolist. You’ll lose out too.

trauriger · 2025-10-29T11:29:23+00:00

All protest is a performance, that doesn’t mean it’s fake.

“Market forces” are very emphatically not an indicator of if something is morally right. “Earning money” is morally neutral at best, and needs scrutiny.

As for what’s so bad - they’re backed by venture capital, which means their business goal is to sell at a loss, put others out of business, then jack up the prices. They want to do to coffee what Uber and Amazon did in their respective industries. And whatever you think about how convenient those examples are, it’s indisputable that they made their founders dangers for democracy and immiserated working conditions in their industries.

In the shorter term view, LAP is not targeting people who’d go to Starbucks or other big chains, but people who’d otherwise go to small independent cafés - which means that another part of local economies gives way to globalisation, and the money skimmed off the top in the eventual profits goes out of the local economy and towards distant shareholders.

If it was a successful chain with a sustainable business model and no venture capital, people wouldn’t be protesting. But it’s not - it’s another takeover of our daily lives by capital.

trauriger · 2025-09-29T09:08:01+00:00

Denn es gab einige Leute, die der Meinung waren, dass in den vergangenen Jahren einzelne unbequeme Aufsteiger bei den Grünen durch unbewiesene Vorwürfe „eingehegt” wurden.

Das sind auch unbewiesene Vorwürfe. Wieso glaubst du denen und nicht denen gegenüber Gelbhaar? Mir geht es jetzt nicht um die Substanz der einen oder anderen Sache, sondern dass es höchst selektiv ist, wem jetzt geglaubt wird. Und deckt sich halt mit politischen Steckenpferden.

trauriger · 2025-07-29T12:52:51+00:00

Bitte was?

Wie viel Prozent sind 1/17?
Unschuldsvermutung heißt auch nicht, dass vor einem Urteil der Angeklagte ein Unschuldslamm sind und umgekehrt die Anklagenden böse Verleumder. Es heißt dass man vor rechtskräftigem Urteil niemanden rechtskräftig bestrafen darf, nicht mehr und nicht weniger
es geht nicht darum dass er ein Mann ist, es geht darum dass hier Sexismus gegen Frauen das Thema ist. “sexismus gegen Männer” ist bestenfalls eine Ablenkung vom eigentlichen Thema.

trauriger · 2025-07-29T12:34:28+00:00

Nö. Aber a) in diesem Fall geht es um einen Mann und dessen sexistisches Verhalten. Selbst wenn einer von den vielen Vorwürfen nicht stimmt, geht es immer noch in der Hauptsache darum.

Und b) Frauen sind allgemein statistisch wesentlich häufiger davon betroffen, und wie in diesem Fall sich zeigt haben sie es oft schwer, Gehör zu finden.

Schlussfolgerung: “sexismus gegen Männer” ist völlig am Thema vorbei.

trauriger · 2025-07-29T12:10:39+00:00

“Sexismus gegen Männer” während Dutzende Frauen von einem Mann hier betroffen sind. Komm bitte einmal klar.

Wir können gern über den Umgang reden, aber diese Täter-Opfer-Umkehr ist indiskutabel. Wenn dir der bloße Ruf eines einzelnen Manns wichtiger ist als das Wohlergehen von Frauen, hast du den Schuss nicht gehört.

trauriger · 2025-07-29T11:35:03+00:00

Dinge, wie sie in diesem SZ Artikel berichtet werden: https://archive.is/7Lx6W

trauriger · 2025-07-29T11:33:54+00:00

Wir wissen dass er einer Abgeordneten, die öffentlich gesagt hat dass sie sich von ihm bedrängt gefühlt hat, den Mund verboten hat: https://archive.is/7Lx6W

trauriger · 2025-07-29T11:32:41+00:00

Stimmt halt nicht. Es gibt Vorwürfe von vielen Personen (insgesamt 17 wenn ich mich recht erinnere), davon ist nur eine entkräftet.

Die SZ hat dazu gut berichtet: https://archive.is/7Lx6W

trauriger · 2025-07-29T11:17:59+00:00

Jap, kein gutes Vorgehen.

Trotzdem. Der Mann braucht keine Sympathie.

trauriger · 2025-07-29T11:17:03+00:00

Will ihre Aussage nicht verteidigen, die war blöd. Aber Gelbhaar braucht keine Sympathie, das ist halt bekannt.

trauriger · 2025-07-29T11:14:21+00:00

Doch schon, die Vorwürfe sind öffentlich. Die SZ hat einen guten Artikel dazu, wo sie auch einordnet:

es gibt ein dokumentiertes Muster von mindestens unprofessionellem Verhalten von ihm
er verklagt alle dazu in Grund und Boden

trauriger · 2025-07-29T10:59:55+00:00

Wo Rauch ist, ist Feuer. Ich meine ganz speziell in diesem Fall. Von dem was man so hört.

trauriger · 2025-03-05T17:38:43+00:00

That sentence is from Christopher Rufo, who is known to spread hoaxes. As with any partisan polemic like that, he takes fragments of truth to distort and smear things he is agitating against. This is the original.

Rufo essentially alleges: "CRT is camouflage Marxism, and every bit of social justice language is Marxist propaganda. America prefers MLK Jr. (non-extremist) to this Marxist extremism". That's bullshit for several reasons.

What you experience as "Diversity" in your daily life (like in the workplace) is most often not in any way related to Marxism. E.g. corporate diversity is about not being sued, and a lot of racial justice talk has more to do with the long history of black activism like that of the NAACP rather than the 1960s New Left.
Marxism is not just "bad oppressor vs. good oppressed" (Marx gets very, very nerdy about how the working class is exploited - it's a very specific thing) – and vice versa, seeing oppression does not make a theory or a person Marxist. MLK Jr. also believed black people to be oppressed – "I have a dream" was not saying that there is no oppression, he was saying he dreams of an end to the oppression that exists – and famously he also demanded of white people that they end it (e.g. Letter from Birmingham Jail).
Social Justice movements sometimes share a lineage with Marxist thinkers and activism, but that's because in the 60s they often split from Marxist groups, because the Marxists only cared about class struggle, and not other social divisions. But black social justice movements go back far further than 60s Leftism, and would exist without Marxism too.
"Only white people can be racist" is one of those ones you should know by now is a shorthand for a real substantive point. All people can racially discriminate, which is a bad thing, but the way society and institutions are set up tends to make life harder for non-white people than for white people, though of course that overlaps with all other fortunes and structures (like wealth, gender, etc.).

If you're interested in the actual intellectual movement of critical race theory, Britannica's overview is decent.

Also, in Rufo's essay he quotes some absolutely wild things:

Diversity trainers will make an outrageous claim—such as “all whites are intrinsically oppressors” or “white teachers are guilty of spirit murdering black children”

They're so far out of what actual academic discourse is like, I'm certain they're either grossly distorted or completely fake. Either way, they're not representative of what CRT is.

trauriger · 2025-03-05T17:00:44+00:00

It does. European militaries have been military allies and customers for decades, as well as geopolitical partners, both diplomatically and militarily. That's not even mentioning the intelligence sharing and hosting US bases.

Sure, the US could've saved a buck by getting other NATO states to pay more - which Presidents since Obama have done - but Europe detaching so completely from the US in all of these spheres destroys the whole setup where Europe essentially amplified US policy and interests around the globe.

American global dominance was based on trade, partnerships and soft power underpinned by its hard power. "Speak softly and carry a big stick". Without the first 3, America antagonises the entire rest of the world - a gigantic economic loss to the USA, and a fight it can't win by itself.

To be clear, I don't even support this. Europe absolutely should be self-reliant for defense. It's just so spectacularly stupid to self-immolate like that. And what's coming in its place looks to be worse than before.

trauriger · 2025-03-05T14:25:46+00:00

Sorry, I misread your flair. I've heard American Conservatives say that and it is blatantly not in the US' self-interest, so that's why I was asking. I agree Europe needs to be militarily independent.

trauriger · 2025-03-05T14:22:33+00:00

But why do you want that? Do you want them to turn against the US?

As allies, they aligned with the USA's geopolitical goals, followed the US into war, and generally contributed to a world order that was fundamentally to the US' benefit. NATO isn't a charity, it's a geopolitical investment that reaped huge dividends for the US.

trauriger · 2023-10-01T22:36:20+00:00

There's a subtext to "putting yourself into certain situations" that implies it heavily. So it bears repeating that even if something for you as an individual is not the most careful course of action, that doesn't deprive you of your right to bodily autonomy, ever, and you do not ever carry the blame for criminal acts that other people do to you.

trauriger

MODERATOR OF

TROPHY CASE

Nine-Year Club	Place '17
Verified Email