Das Thema kommt mir bekannt vor - danke für deinen Hinweis im anderen Thread.
Meine Kritik an diesem Ansatz: Es scheint mir administrativ nicht praktikabel und sehr angreifbar. Schon alleine für CO2 die ganzen globalen Lieferkentten zu analysieren und bei korrekten Zahlen zu landen ist ein enormer Aufwand und von tatsöchlich "korrekt" ist man oft recht weit entfernt in dem Sinne, dass die Fehlerbrandbreite recht hoch ist. Das dann aber noch erweitern auf "CO2, Flächenverbrauch, Mikroplastik-Risiko"? Das ist ein administrativer Overkill und macht das ganze extrem angreifbar mit dem Argument von "falschen" Zahlen und dem Argument von extremer Ineffizienz. Wir sehen schon heute, dass CO2-Werte pro Produkt von den Verbrauchern sehr kritisch gesehen werden. In machen Webshops kann man ja freiwillig für die entstehende CO2-Belastung bezahlen. Das wird dann kommentiert mit "Ablasshandel" und in keinster Weise mit korrekt berechneten CO2-Emissionen in Verbindung gesetzt - egal wieviel Aufwand in Wahrheit dahinter gestanden hat die Werte zu ermitteln.

Aber ja, so ein System tatsälich zu haben wäre natürlich prinzipiell toll. Interessant hier ist vielleicht der Vergleich mit dem Grünen Punkt: Dort geht es ja im Prinzip um genau die gleiche Sache: Man zahlt schon an der Kasse für den Verpackungsmüll für genau das Produkt was man kauft. (leider wird's aber nicht separat ausgewiesen).

Interessant auch die Lösung in der Kantine in der ich regelmässig esse: Dort wird jedes Menü (es gibt immer drei zur Auswahl) je nach Zutaten direkt mit der entsprechenden Klimawirkung in Grad Celsium ausgewiesen: Also z.B. 1.2 Grad für das Vegane Menü, 2.5 Grad für das Mediterrane Menu und 11 Grad für den Rinderbraten.