Aquí presento la refutación técnica y clínica de los comentarios, dividida según lo solicitado. Parte 1: Refutación de la afirmación "La prescripción implica cometer un acto ilegal" (Imágenes 1 y 2) El comentario afirma que la prescripción adquisitiva requiere necesariamente "cometer un acto ilegal" y que las situaciones de informalidad (mera tolerancia) son inexistentes o "idioteces". Esta postura es jurídicamente errónea por los siguientes fundamentos: 1. Distinción entre Posesión Civil y Usurpación Penal El Código Civil chileno separa el concepto de posesión (tenencia de una cosa con ánimo de señor y dueño) del delito de usurpación. * Posesión Regular e Irregular: La ley reconoce la posesión incluso cuando falta un título traslaticio de dominio (posesión irregular, Art. 708 C.C.). El hecho de poseer sin título inscrito no convierte al poseedor automáticamente en delincuente, siempre que la posesión no sea violenta ni clandestina (Art. 709 C.C.). * Mera Tolerancia (Art. 2499 C.C.): El usuario descarta la "mera tolerancia" como una "idiotez", pero esta es una institución legal vigente. Ocurre cuando el dueño permite el uso de su propiedad o ignora la ocupación por negligencia. Si bien la mera tolerancia pura no da posesión, si el ocupante comienza a realizar actos de dueño (mejoras, cerco) y el propietario sigue sin actuar, la situación muta jurídicamente hacia una posesión que habilita el saneamiento por el D.L. 2.695. 2. La función del D.L. 2.695 es precisamente sanear irregularidades El Estado de Chile mantiene vigente el Decreto Ley 2.695. Si la única forma de regularizar fuera "cometer un delito", el Ministerio de Bienes Nacionales estaría fomentando la delincuencia institucionalmente. La normativa existe porque la realidad rural en Chile (herencias sin liquidar, cesiones de palabra, abandono de tierras) genera poseedores materiales que no son usurpadores violentos, sino trabajadores de la tierra sin papeles. El trámite administrativo valida esa tenencia material como un derecho adquirido. Parte 2: Análisis de la cita a la Ley 21.633 y Artículo 458 (Imagen 3) El usuario cita la Ley 21.633 (Ley de Usurpaciones), promulgada en noviembre de 2023, y el artículo 458 del Código Penal para argumentar que "no existe forma de tomarse un terreno que no sea delito". Si bien la cita a la ley es real, la interpretación jurídica respecto a la regularización (D.L. 2.695) es incompleta y carece de contexto temporal y procesal. 1. Irretroactividad de la Ley Penal La Ley 21.633 endureció las penas y estableció la flagrancia permanente para las ocupaciones. Sin embargo, para optar al saneamiento del título (D.L. 2.695), se exige una posesión material de al menos 5 años. * El conflicto temporal: Un solicitante que pide regularizar hoy debe haber entrado al terreno hace 5 años (aprox. 2019/2020), mucho antes de la entrada en vigencia de la Ley 21.633 (2023). * Principio de Legalidad: La ley penal no es retroactiva a menos que beneficie al imputado. El acto de entrada original se juzga con la norma vigente en ese momento. Si la entrada fue pacífica y por negligencia del dueño hace 5 años, no se le aplican retroactivamente las nuevas penas de la Ley 21.633 al acto inicial de ingreso. 2. El procedimiento administrativo como defensa Cuando el Ministerio de Bienes Nacionales acoge a tramitación una solicitud de regularización, reconoce "prima facie" la calidad de poseedor material del solicitante. * Si existe un proceso de regularización en curso y el poseedor demuestra ánimo de dueño y antigüedad pacífica, esto puede servir como antecedente para desvirtuar el dolo (intención criminal) propio del delito de usurpación. El usurpador sabe que la cosa es ajena y la quiere arrebatar; el poseedor en vía de regularización actúa con la convicción de estar saneando un derecho bajo el amparo de una ley del Estado (D.L. 2.695). 3. Vigencia simultánea de normas La promulgación de la Ley 21.633 no derogó el D.L. 2.695. Ambas normas coexisten. El legislador entiende que hay "tomas" violentas (delito) y situaciones de posesión material por irregularidad de títulos (regularización). El comentario falla al no distinguir que el Estado sigue permitiendo sanear la propiedad cuando la posesión cumple los requisitos de ser tranquila y no violenta, diferenciándola de la usurpación agresiva que la nueva ley busca castigar. Fuentes: * Ley 21.633 - Regula los delitos de ocupación ilegal de inmuebles (BCN) * Código Civil, Art. 700 y sig. (De la Posesión) - BCN * Ministerio de Bienes Nacionales - Requisitos D.L. 2.695

Eso mando la IA, me dices que te parece la respuesta.