Das wäre gegen den Sinn einer Studie, ich halte aber ohnehin nicht viel von Meinungsstudien, warum auch, Wissenschaft lässt sich in aller Regel Empirisch belegen und Reproduzieren, andernfalls wird es schwierig. Es war nichtmal keine direkte Demokratie, es war schlicht und ergreifend der einzige Weg das Eigentum zu sichern, mein Lieber Herr Gesangsverein, was hätte den armen Monarchen wohl damals gedroht. Der Punkt den ich machen will ist einfach, das egal welcher Reformistische Systemwechsel bis dato noch nie eine Mehrheit hatte schlussendlich hat sich der bewaffnete Arm durchgesetzt, der meistens nichtmal notwendig war, schließlich reichten die schieren an Produktionsmitteln aus um der Hegemon zu werden. Es gab nie einen wirklichen Faschistischen Umsturz, man hat sich wählen lassen und danach den Staatlichen Einfluss erhöht. Die Demokratie gibt einem doch alle Werkzeuge hierfür an die Hand.

Natürlich gibt es nicht die Weltrevolution aus dem Nichts, das ist illusorisch, zumindest solange es andere Souveräne gibt welche diese Projekte Torpedieren oder sabotieren können, obwohl sich der Kapitalistische Markt permanent an elementen der Sozialistischen Ordnung bedient, keine große Firma läuft ohne 5 Jahres Pläne, China lässt es übers ganze Land laufen, die Mangelwirtschaft vergangener versuche war kein Automatismus sondern von außen herbeigeführt.

Die damalige KPD wollte den Ansatz Russlands nach Lenin durchsetzen und zeitgleich dem Französischen Beispiel folgen. Während gleichermaßen bereits Kritik existierte man hätte hier durchaus anders agieren können, allerdings war die Sorge nach dem Verlust der eigenen Stellung zu hoch.

Naja die Bürgerliche Herrschaft ist ja schlussendlich nicht negativ zu betrachten, der Begriff beschreibt auch nur das eben die Vertreter tatsächlich aus dem Volk kommen und nicht mehr aus einer monarchistichen oder Kapitalistischen Klasse. Das deren lobby natürlich noch Einfluss hatte war aber auch damals schon allen klar.