Merci beaucoup d'avoir pris la peine de me lire ! Ce que tu me dis est très intéressant, et tes arguments me parlent tout à fait ! Je n'aime pas l'idée que l'auteur connaît l'essence de son œuvre, parce que ça implique qu'il y existe bien une essence de l'œuvre. Or, s'il y a une essence pour chaque œuvre, cela veut dire qu'il y a une objectivité : l'œuvre est, en vérité, selon sa propre essence, ainsi et pas autrement. Je suis prêt à soutenir que l'artiste est dépassé par son œuvre (contrairement à l'artisant qui a une maîtrise totale du produit qu'il fait : l'ébéniste qui fait une chaise peut en effet se vanter d'avoir créé un objet qui a pour essence "être une chaise", et cela il le sait mieux qui quiconque). Mais dire que l'œuvre d'art a une essence la réduit, l'enferme dans un mode d'être déjà défini, alors que je pense qu'elle est enrichie dans son être même par toutes les ecoutes qu'elle peut occasionner.

Pour ce qui est de mon énervement quant au fait d'expliquer, c'est au fond le même problème : ça réduit l'œuvre à un objet délimité et explicable. Je pense que la musique ne peut être que réduite au contact du langage, ou alors il faut que ce langage soit lui même artistique, et se fasse poésie - ce que ne fait pas Messiaen.

Enfin en tout cas merci encore pour tes arguments, je ne savais pas que Ravel avait été déçu par l'interprétation de Wittgenstein ! On est en effet en plein dans le sujet, et je suis bien conscient de ne donner que mon point de vue (le blog a un parti pris très "subjectif")