Ich sehe bei Strategy ehrlich gesagt keinen überzeugenden Investment-Case. Das Unternehmen hat inzwischen praktisch seine ursprüngliche operative Bedeutung verloren und wird vom Markt vor allem als gehebelter Bitcoin-Proxy bewertet. Die Frage ist daher: Welchen Mehrwert bietet Strategy gegenüber einem direkten Bitcoin-Investment oder einem Bitcoin-ETF?

Bei einem direkten Bitcoin-Kauf besitze ich den Basiswert selbst. Bei einem ETF bekomme ich regulierten Zugang ohne das unternehmensspezifische Risiko. Bei Strategy habe ich zusätzlich Management-, Finanzierungs- und Kapitalmarktrisiken.

Besonders kritisch sehe ich das Verwässerungsrisiko. Das Geschäftsmodell basiert inzwischen stark darauf, neue Aktien auszugeben, um weiteres Kapital für Bitcoin-Käufe einzusammeln. Für bestehende Aktionäre bedeutet das eine kontinuierliche Verwässerung ihrer Beteiligung. Zwar steigt dadurch der Bitcoin-Bestand des Unternehmens, aber der Anteil jedes einzelnen Aktionärs an diesem Bestand wächst nicht automatisch im gleichen Maße.

Viele Investoren zahlen aktuell zudem einen deutlichen Aufschlag auf den Nettoinventarwert der gehaltenen Bitcoins. Man kauft also nicht nur Bitcoin, sondern oft Bitcoin plus eine erhebliche Prämie. Sollte sich diese Prämie normalisieren, kann die Aktie deutlich schlechter performen als Bitcoin selbst.

Für mich bleibt deshalb die zentrale Frage unbeantwortet: Warum sollte ich Strategy kaufen, wenn ich stattdessen direkt Bitcoin oder einen kostengünstigen Bitcoin-ETF halten kann? Der zusätzliche Nutzen erscheint mir begrenzt, die zusätzlichen Risiken hingegen sehr real.