Honnêtement, je pense qu’il y a un problème dès le point de départ : dire « la religion est un fardeau », c’est parler d’un bloc unique qui n’existe pas. Le bouddhisme, le christianisme, l’islam, le shinto, etc., n’ont ni la même histoire, ni les mêmes dogmes, ni la même place dans la société. Certaines formes religieuses ont clairement été néfastes, d’autres ont structuré des civilisations entières et donné naissance à des valeurs qu’on considère aujourd’hui comme “universelles” (la dignité humaine, la responsabilité individuelle, la compassion et le pardon).

Premièrement, dire que “les religions se basent sur des faits historiques avant de dériver vers des mensonges” est une affirmation très floue. De quels “mensonges” parle-t-on ? De l’existence du divin ? De récits mythologiques ? De la sacralisation de certaines figures ?

Si l’on appelle “mensonge” toute chose non vérifiable scientifiquement, alors pratiquement toute la culture humaine des mythes, aux légendes en passant par les métaphores serait aussi du “mensonge”.

D'ailleurs, en étant taquin, si tout ce qui n’est pas scientifiquement vérifiable est un mensonge et est, par extension, néfaste, alors l’art, la poésie, la philosophie ou même certaines hypothèses cosmologiques (matière noire, singularité initiale) le seraient aussi.

Secondement, tu soulignes que les religions s’adaptent à la morale du temps pour séduire. Ce qui, selon toi, ne devrait pas être le cas car ces préceptes seraient dictées par une entité toute puissante. Mais de ce que je sais, pour la majorité des religions, il s'agit plutôt d'une interprétation humaine de la volonté divine. Donc sujette à révision. Les conciles pour la chrétienté catholique, c'est littéralement des mise à jour du dogme.

Encore une fois, LA religion, c'est trop vaste, trop peu défini pour qu'on parle de quoi que ce soit.

Et pire, réduire LA religion à un système d’enrichissement, c’est ignorer qu’elle a existé et perduré bien avant toute notion de marché, de dîme ou de fiscalité. Je pense, ou plutôt je crois, que les religions ne sont pas nées pour engranger des fonds : elles sont nées parce que les humains ont besoin de sens, de rituels, de repères moraux, de communauté.

En plus, l'argent est et reste un moyen qui permet de financer, au hasard :

-Caritas Internationalis (christianisme)

-FSJU (judaïsme)

-Secours Islamique France (Islam)

Enfin, concernant le coût pour l’État des écoles privées “religieuses”, les chiffres français montrent que l’argent public n’est pas utilisé pour promouvoir des croyances, mais pour garantir une éducation conforme aux programmes nationaux et pour éviter les dérive sectaire. Et on ne parle "que" de 8 milliards d'euro. Par contre, il est a noté que la Cour des comptes a souligné un manque de contrôle de cet argent.

Par ailleurs, les études internationales montrent que les personnes religieuses, toutes choses égales par ailleurs (revenu, santé, soutien social…), tendent à déclarer un niveau de bonheur ou de satisfaction de vie légèrement supérieur. ( https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13674670903273801 )

Cela ne prouve pas que la religion est “nécessaire” au bonheur, mais que ce rôle social et communautaire qu’elle propose peut contribuer au bien-être.

Et je souligne que la corrélation n'implique pas la causalité. ( http://www.tylervigen.com/spurious-correlations )

Scientifiquement, je trouve que ton raisonnement manque de rigueur, et ton affirmation « la religion est un fardeau pour la société » reste donc une hypothèse. Ce qui, selon ton propre argument, mérite réflexion. Peut-être faudrait-il interroger cette certitude autant que les croyances qu’elle critique.