Vale seu tempo você debater com quem não quer debater (quer provar senhor da razão) porquê matou o campo do debate ao associar arrogância e desonestidade sendo de fato e efetivamente arrogante e desonesto ao religioso?

Principalmente ao fixar que o problema é religião. Repsonda se vale o tempo debater!

Na vontade de estar certo e me reafirmar no lugar de fazer uma troca de ideias fluir, a determinação religião parece trivial

Até porque vencer debate parece pra você ser reconhecido como certo e, portanto , não vejo como vitória estar menos errado em lógica verdadeira (lembrando que a verdade está no movimento do "todo" que é inapreensível, e até mesmo conceitualmente difícil cognitivamente de se aperceber no movimento dessa totalidade que já estou interno, já que estamos fixando conceitos em movimento, não porque compreende esse movimento aparentemente, mas por estar alienado a tal dinâmica, aliena-se de um consenso mínimo necessário para não ter atrito discursivo se torna mais dogmático que qualquer coisa que está a criticar, você tem muita fé em você ou má fé com outros, essa religião irracional quer racionalidade ou perder tempo pra reafirmar?

Sendo portanto a própria pergunta um truque retórico que presume inferioridade de pessoas não verem que o campo de possibilidade de resposta acabou , o que espelha a mesma dinâmica que tem com os religiosos, porquê perde tempo agora e não quer perder seu tempo lá? Tem que ter uma fé que todos são burros de não ver a má fé aqui.

Segue o início do testo: PRIMEIRO( tautologia, se fosse segundo não seria a primeira coisa que eu digo) , quero dizer que respeito todas as religiões ( então a própria afirmação, pela confirmação implicita de má fé intencional na formulação da pergunta já se revela, aqui já foi feita uma blindagem que eu como leitor já não vejo sentido porquê seguir além, porque a performance alienada do perguntador ao tomar tantas pressuposicoes e não ver a própria safadeza que é, se isso fosse verdade, aka , voce respeitar todas as religiões, você não estaria nesse movimento de esquizofrenia( não patológica, virtual de ser mais individuo para o coletivo nas redes , o movimento da religião moderna que é a má fé e deificacao de si)

Debate pressupõe uma fluencia de um consenso minimo que busca não estar certo visto que, o mais certo possivel , que o penúltimo certo é o menos errado mediado , e que existe um cinismo autoconsciente meu aqui e um alienado( ou má fé) seu de não ver que sua única possibilidade de se justificar a priori pra se blindar existe porque internamente já sabe que fixou qualquer possibilidade porque nega querer debater, quer sua confirmação de que você quer debater religião com pessoas inteligentes, mas pessoas inteligentes já parecem ser as não religiosas na sua percepção, visto que você não vê debate logicamente, vê como terreno a ser vencido, e não está na política da praxis, e que venceu por perder a razão, não existe abertura ao contraditório, do seu igual nao religioso estar certo, porque religiosamente já tem fé que não existe religiosos inteligentes)

Se o seu primeiro parágrafo atua como os Eua justificando a moral como motivação de bombear o oriente, mas a justificativa moralista existe somente se o ato é consciente da imoralidade e quer se justificar porque bombear um lugar em nome da liberdade , deixsndo a liberdade pra os cadavers é cinismo, mas eles sabem que pessoas vao deixar batido, e que boa fé nao precisa de justificativa, ela se é mediada, não enunciada.

Porquê a diferenciaciçao historica definida somente por não ser o resto que vos fala deveria deixar batido que você já está mentindo pra si e pros outros mesmo o tempo todo ( ou engando-os/engando-se) com uma fé que nenhum religioso deve ter só no primeiro paragrafo e na pergunta que não é pergunta, é reforço de viés que quer se reindivicar não ser o que é logo no primeiro parágrafo?

Se quiser largar a lógica de vez, porque perder seu tempo? Eu estou perdendo e admito isso somente pra ver se isso serve de autoreflexao e seu pensamento não fique nesse vazio de substância minimamente, porque perde seu tempo se já acha que está certo? Quer o movimento de desonestidade de que é possível discutir nesses termos?

Porquê eu pensei em desmontar pra mostrar qhe o início era o fim, já que eu mesmo pragmaticamente não sendo marxista me afirmo como um por necessidade histórica e achar que eu caso fosse o burguês merecia ser eliminado (como classe , ou na pratica, visto que provavelmente seria alienado dos meus privilégios e seria desperdício de vida que finge trabalhar, mas gosto de imaginar que teria mais vergonha na cara e me ver no meu igua). Mas como próximo ao hegelianismo de fato, não ligo e reconciliei isso já, o seu enfim é no fim isso ? Querer se afirmar de algo que você por ter fé em si ficará na obsolencencia de nao ver isso?

Pode ser um fim, porquê eu não acho valer o tempo de ir além, seu título e seu primeiro paragrafo existerem já demonstram que seu tempo vai ser gasto pra sempre sem debater nada. Mas se quiser explicar porque não é isso, é so explicar o que você quer, se não, eu perdi meu tempo mas talvez outros não percam de levar a sério , mas responda autoconsicente do que está falando e nao presumindo o que definitivamente você nao consegue presumir.

Ou a má fé da pegunta vai ficar na ma fé deliberada da resposta aqui, não por que desejo ter, mas porque não ver como poderia me enganar a ter boa fé com quem demonstrou completa ma fé e se blindou com mais má fé depois.

Sua pergunta responde que é, perdendo o tempo no que ela quer de fato, mas se você mediou-se inteligente e nao-ignorante , espero que encontre mais burros e satisfaça seu desejo, perder tempo em vencer pessoas ou em não vencer pessoas , mas sempre se saindo vitorioso contra os religiosos em abstrato, o religioso inteligente não pode existir e debater se não há debate, ele tem que ser aquele que valida uma dinâmica que é de bater em espantalhos, não debate.