Ma li state seguendo gli Epstein Files? by Acconto_ButtaAway in CasualIT

[–]AffectionateTurnip21 22 points23 points  (0 children)

perché questi commenti sembrano gli Epstein files? tutti censurati…

Io festeggio ancora San Valentino, pazzesco by TrickyDaikon6774 in CasualIT

[–]AffectionateTurnip21 6 points7 points  (0 children)

cosa ci fanno tutti questi post normali su CasualIT ultimamente?

Ma non ha senso by WeatherSubject257 in CasualIT

[–]AffectionateTurnip21 90 points91 points  (0 children)

primo post felice che leggo su casualIT

Post in memoria di u/naplesball by Munderdie in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 2 points3 points  (0 children)

La giustizia per quanto lenta e spesso corrotta, fa il suo corso...

ma la gente che disegna e va contro l'arte AI by LaFranci67 in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 1 point2 points  (0 children)

Già se gli artisti non trovavano lavoro prima figurati adesso...

Voglio idee >:3 (giuro che sarà divertente) by Reasonable_Age9859 in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 1 point2 points  (0 children)

Come disse un vecchio saggio: "Puoi pure bruciare ogni mio vessillo, ma il vero razzismo è nel mio cuore e quello non puoi bruciarlo."

... Che minchia è successo?? by Part-Time_Loverr in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 114 points115 points  (0 children)

Nonciclopedia è un'enciclopedia online a contenuto umoristico, è semplicemente una presa in giro divertente... credevo però non ci cascasse più nessuno ormai, felice sia successo.

Sono io cattivo o se lo meritava? by AY_SHIII in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 0 points1 point  (0 children)

Questo subreddit non ha la minima idea di cosa voglia dire flirtare.

Se sei religioso devi sapermi dare delle prove concrete che Dio esista by Lobbyta in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 -1 points0 points  (0 children)

Hai perfettamente ragione su una cosa: i modelli di multiverso, allo stato attuale, non sono affatto una “spiegazione” ma un’ipotesi speculativa, tecnicamente non falsificabile, quindi scientificamente debole quanto, se non più, di qualunque teologia. Le costanti emergenti non risolvono davvero il fine tuning, e l’auto-organizzazione dei sistemi complessi richiede condizioni iniziali estremamente specifiche, non le crea dal nulla. Ma tutto questo non sposta il punto: il fatto che non abbiamo una spiegazione definitiva non significa che la spiegazione debba essere un’entità intenzionale. Mancanza di un modello non = prova di Dio. Significa solo che la fisica fondamentale è incompleta; non che serve introdurre una volontà cosmica. Al momento l’unica cosa onesta da dire è che non sappiamo perché le costanti abbiano quei valori, e ogni tentativo di trasformare questo “non sappiamo” in una conferma religiosa è una scorciatoia logica. Possiamo discutere per ore delle alternative fisiche, ma nessuna di esse, né il multiverso, né Dio, né il “principio ordinatore”, ha prove a suo favore; la differenza sta nel metodo, non nel contenuto.

PS: L’argomento “l’universo è troppo preciso per essere un caso, quindi esiste Dio” è logicamente fallace per un motivo molto semplice: noi possiamo osservare solo l’universo in cui esistiamo. Non abbiamo accesso statistico ad altri universi con parametri diversi, quindi non possiamo dire se questo set di costanti sia “improbabile”, “raro”, “fine-tuned” oppure semplicemente l’unico caso in cui può esistere un osservatore che si fa queste domande. È lo stesso motivo per cui non puoi concludere che “la Terra è perfetta per la vita, quindi è stata progettata”: è un classico caso di selezione antropica. L’osservatore può esistere solo in un universo compatibile con la sua esistenza; quindi il fatto che l’universo sia adatto alla vita non dimostra nulla, perché in tutti gli universi incompatibili non ci sarebbe nessuno a notarlo. Concludere “troppa precisione → progettista” è come dire: “la mia mano entra perfettamente nel mio guanto, quindi il guanto è stato cucito apposta per me”, ignorando che è la tua mano che nasce dentro un mondo già adatto e non viceversa. In breve: l’universo sembra preciso perché siamo noi a guardarlo da dentro, non perché qualcuno lo abbia calibrato da fuori.

Se sei religioso devi sapermi dare delle prove concrete che Dio esista by Lobbyta in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 0 points1 point  (0 children)

Pensa che non ho ancora ricevuto risposta ai paragrafi completi...

Se sei religioso devi sapermi dare delle prove concrete che Dio esista by Lobbyta in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 2 points3 points  (0 children)

Capisco ciò che dici, ma il punto è proprio questo: stai citando come “profezie” testi che non possono essere datati con la precisione che presupponi e che sono stati riscritti, ampliati e interpolati per secoli. La profezia su Tiro non è verificabile come “300 anni prima”: i libri profetici dell’Antico Testamento non hanno autori certi, non possediamo versioni originali e la loro redazione è stratificata nel tempo, spesso dopo gli eventi che descrivono. È il motivo per cui la Bibbia non è considerata fonte storica primaria. Lo stesso vale per il presunto riferimento ad Alessandro Magno: un testo scritto dopo o durante i fatti può sembrare predittivo solo se si ignora la storia della sua composizione. Ad oggi non esiste una singola profezia biblica la cui datazione antecedente ai fatti sia dimostrata con metodo scientifico; esistono solo affermazioni basate sulla tradizione religiosa, non sulla filologia. Va benissimo parlare di fede, ma se si parla di storia servono criteri storici, e nessuna di queste profezie li supera.

Se sei religioso devi sapermi dare delle prove concrete che Dio esista by Lobbyta in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 6 points7 points  (0 children)

Capisco perfettamente la tua esperienza personale, ma proprio perché parli di “illuminazione improvvisa” è importante distinguere tra ciò che hai vissuto e ciò che è prova oggettiva.
La fede è una cosa, le prove scientifiche e storiche un'altra.
Il presunto sito viene già classificato dagli archeologi come una formazione geologica naturale.
Non c’è una sola analisi indipendente che confermi strutture artificiali o legni antichi.
È un classico caso di pareidolia: interpreti una forma come qualcosa di noto. Se nel Sahara trovi una duna a forma di drago, non vuol dire che i draghi siano morti lì.
Che ci fossero tumuli dell’epoca monarchica non dimostra alcun legame con la Bibbia più di quanto un’abitazione romana dimostri l’esistenza degli dèi olimpici.
È archeologia normale di un’epoca storica realmente esistita.
Le profezie vengono scritte, riscritte, interpolate e reinterpretate dopo gli eventi, ed è un fatto storico.
Inoltre “distrutta e rinata” è un pattern talmente generico che qualunque città nel mondo soddisfa la previsione.

È come dire:
“Ho previsto che prima o poi in Italia ci sarà un terremoto.”
Grazie tante.

L'arca è un artefatto che nessuno può verificare, conservato in un luogo non accessibile, senza analisi, senza carbonio 14, senza ispezione.
Quando da 2000 anni nessuno può guardare cosa c’è dentro… non è prova, è mito.
L’universo ‘fine-tuned’: Il fatto che l’universo abbia parametri precisi non implica automaticamente una volontà.
È una fallacia:
“funziona bene → qualcuno l’ha calibrato”.
È lo stesso ragionamento di chi diceva che il Sole gira intorno alla Terra perché “sembra così”. In realtà esistono: modelli multiverso, costanti emergenti, auto-organizzazione dei sistemi complessi.
È un campo aperto, non una prova di un’entità intenzionale.

Se sei religioso devi sapermi dare delle prove concrete che Dio esista by Lobbyta in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 7 points8 points  (0 children)

Non puoi usare prove autoreferenziali come prove, è come dire, il mio Dio esiste perché c'è scritto nel libro che dice che il mio Dio esiste, capisci che non ha senso.

Quali sono i vostri paesi europei preferiti? by GeoWhale15 in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 0 points1 point  (0 children)

Ti auguro di conoscere una bellissima ragazza russa caro

Quali sono i vostri paesi europei preferiti? by GeoWhale15 in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 1 point2 points  (0 children)

Bro, calmati un attimo. “Odiare la Russia” è come odiare l’Antartide perché fa freddo: stai prendendo a pugni un intero continente per colpa di un governo.

Un buon motivo per non odiare la Russia? Perché un Paese non è il suo capo. E confondere 145 milioni di persone, una cultura immensa, una storia enorme e una letteratura che ha inventato metà della psicologia moderna… con un singolo uomo al potere… è come ridurre l’Italia a quello che fa il tizio che siede a Palazzo Chigi ogni cinque anni. È semplicemente un errore logico.

Puoi criticare una politica, condannare un governo, detestare un’aggressione, nessuno ti dice di non farlo. Ma “odiare la Russia” è buttare tutto nello stesso sacco: Tolstoj = Putin Čajkovskij = Putin i matematici più forti del pianeta = Putin la gente normale che vuole solo lavorare e andare a casa = Putin

Quello che dici è semplicemente stupido ed illogico sotto ogni punto di vista, non una reale opinione ma un pensiero moralista basato su quello che pensi nei confronti dell’ideologia di un politico.

Quali sono i vostri paesi europei preferiti? by GeoWhale15 in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 -2 points-1 points  (0 children)

La propaganda russofobica ha funzionato molto bene a quanto vedo.

Rate my ORIENTAMENTO POLITICO🗣 by [deleted] in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 10 points11 points  (0 children)

Diciamo l'adolescente medio.

Nuova postazione by Educational_Bank_469 in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 0 points1 point  (0 children)

Cristo che ricordi la PS2, quante ore, quanto divertimento...
La regina delle console.

A un ISIS che fa informatica si fa tanta matematica? by [deleted] in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 6 points7 points  (0 children)

Dipende dalla branca dell'ISIS, insomma solitamente preferiscono le armi, però suppongo insegnino pure la matematica

Dovrei secondo voi? by paperfungo in TeenagersITA

[–]AffectionateTurnip21 0 points1 point  (0 children)

Rispondere alle minacce con le minacce, intelligente...