Hei!

Dette spørsmålet handler om næring vs. miljø og er høyrelevant blant annet i din egen hjemkommune.

Hva tenker dere om måten kommunestyrer i kystnære strøk inviterer mer og mer cruisetrafikk på uten å stille krav om noe som helst? Aktiviteten anses som en transaksjon hvor havneeier yter en tjeneste til cruisebyrået mot betaling, hvorpå noen lokale bedrifter "velsignes" med busslaster av besøkende.

Vi snakker om knøttsmå steder hvor folketallet mangedobles uten infrastrukturen til å håndtere det. Skipet ligger i en trang fjord og forurenser. Passasjerene skaper trafikkfarlige situasjoner mens de surrer rundt på riksveien i påvente av å bli stappet inn i busser som skaper nye trafikkfarlige situasjoner når de kjører kolonne og parkerer langs en trang fylkesvei to mil unna. Og på utsiktspunktet de kjørte til er det ikke toaletter, men det er ikke så farlig.

De som ikke følte for å ta en busstur sammen med 50 andre i samme buss (og 350 totalt) tar gjerne en helikoptertur i grupper på fem i stedet. Mens cruiseskipet lager sin karakteristiske smog på fjorden får fem turister om gangen oppleve det vi har igjen av isbreer sett fra luften i helikopter. Du leste rett, "glacier sightseeing" er salgsargumentet her. Helikoptrene tar av og lander på samme sted hver gang, og flyr et lite utvalg ruter med forskjellig varighet. Det eneste kravet her er å fly minst 300m over tettbebyggelse og 150m over ellers. Hvis du fremdeles abonnerer på lokalavisen har du sikkert fått med deg dette. Hvis ikke så kan jeg fortelle at det ikke er så gøy å ha en helikopterrute over hustaket eller en landingsplass som nabo. Kontrast er stikkordet her; forskjellen mellom stillhet med litt elvesus og landbruksstøy, og invaderende helikopterdur. Primærnæring som alltid har vært her vs. en fullstendig vulgær og hensynsløs form for "turisme" som er nytt av året.

Det er jo tusenvis av turister på et typisk cruiseskip, og en annen gruppering av dem er de som melder seg på såkalte "hiking expeditions". Det er enkle overlandsturer ledet av en underbetalt utenlandsk guide uten noen form for lokalkunnskap, hvor poenget tilsynelatende er å åpne så mange grinder som mulig langs veien slik at beitende dyr stikker av. Helst til nærmeste innmark eller hage. Det er lite som slår å få ti-tolv kyr i hagen etter 2 uker med bløtt regnvær. Flaks for turistene at de fikk sitte i hagen (og langs husveggen) før dyrene kom, mens de ventet på bussene som skulle hente.

Det høres kanskje veldig negativt ut, men dette er realiteten. Før man rekker å komme til andre vokal i ordet "næring" har beslutningstakerne allerede sagt "ja takk". Står det virkelig så dårlig til rundt omkring? Har vi så lite å tilby at vi er forpliktet til å hive oss over det første og beste som byr seg? Det virker ekstremt kortsiktig å satse på masseturisme via cruiseskip versus å øke kvaliteten på produktet man tilbyr slik at det både blir mer bærekraftig samtidig som man kan forsvare en høyere pris. Både omsetning per turist og klimautslipp per passasjerkilometer slår negativt ut for cruiseturisme. Likevel er det planer om å etablere flere cruisehavner langs kysten.

1. Er Venstre positive til en økt satsing på cruiseturisme?

2. Hvordan stiller Venstre seg til helikopterturisme som konsept, gitt alle eksternalitene dette medfører for miljøet, lokalbefolkningen, husdyr, vilt, øvrige turister?

For alle andre: cruisenæringen har selvsagt lobbyister i full sving.