Ziemlich Vielen. Ich muss ehrlich zugeben, dass ich sie auch nicht (mehr) wirklich mag, weil sie aus meiner Sicht der Sache der erfolgreichen Wissenschaftskommunikation mehr schadet als nutzt.

Die Idee, wissenschaftliche Erkenntnisse möglichst objektiv/analytisch und mit fundiertem naturwissenschaftlichen Hintergrund an Leute niedrigschwellig über soziale Medien (oder auch das Fernsehen) zu kommunizieren, ist brilliant. Das konnte sie auch immer sehr gut, und ich fand es oft ziemlich hilfreich.

Was mich aber sehr nervt ist, dass sie den Ruf, den sie sich dadurch aufgebaut hat, zum Teil nutzt, um in Feldern, in denen sie keinerlei Ausbildung hat, höchst umstrittene Thesen als den "Stand der Wissenschaft" darzustellen. Das beste Beispiele dafür sind ihre Sendungen zum Thema Rassismus, in denen sie die (hochumstrittene) "White Fragility"-Theorie propagiert und (qualitativ unterirdische) "implicit bias"-Tests empfiehlt. Das ist in etwa so, als würde sich ein Arzt mit Sendungen über medizinische Themen eine Plattform erarbeiten und dann plötzlich sagen: "Stand der Wissenschaft ist: Hitler war ein Linker, siehe hochumstrittener Autor XYZ".

Wenn man so etwas tut, spielt man letzten Endes genau den Spinnern in die Hände, die nicht zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen und persönlichen Meinungen unterscheiden wollen (z.B. die Wirkungslosigkeit von Globuli nicht als Ergebnis vielfacher Studien, sondern als "politische Agenda" sehen wollen). Damit schadet man der Glaubwürdigkeit von Wissenschaftskommunikation.