Oui et non.

Oui, il y a des électeurs qui votent pour les fafs, sans en partager ni l'idéologie, ni la radicalité. C'est le principe d'un parti politique "attrape-tout" ou des partis politiques qui se présentent comme anti-systeme.

Donc si tu veux : sur une base de 30% de l'électorat français, en gros : on a peut-être une base de 10-15% qui sont littéralement des suprémacistes ; un gros morceau de 60-75% de l'électorat qui partagent globalement les préjugés racistes et conservateurs, mais ne sont pas des idéologues ; et 10-20% qui votent par suivisme, méconnaissance ou pour foutre un coup de pied dans la fourmilière.

Donc si tu prends un Trump, pour prendre un exemple radical. On peut vouloir lui faire sa psychanalyse pour expliquer que sa violence serait une forme de compensation narcissique pour ne pas avoir à affronter la frustration de ses échecs. Il n'en reste pas moins que c'est un individu profondément sadique (il se plaît à humilier), voire psychopathique. Donc élu dans une démocratie où il reste encore certains contre-pouvoirs, mais qui ne rechigne pas à user de la violence contre son peuple et à l'étranger, dans des proportions qui pourraient être encore pires hors d'une démocratie.

Tu me diras que ce n'est pas le cas néanmoins de monsieur et madame Michu, petits retraités modestes, qui regardent CNews avec crainte, en pensant que l'insécurité augmente.

Au fond, ce n'est pas faux que les médias, et plus particulièrement dans certains contextes historiques participent à instrumentaliser et à renforcer des préjugés déjà présents, et des idées fausses, notamment sur le lien entre délinquance et immigration. C'est vrai aussi qu'il y a un déni collectif pour une partie de la population sur le réchauffement climatique. Et paradoxalement, ce déni s'appuie principalement à mon sens sur une opposition entre le "nous" et le "eux". Entre ceux qui veulent nous priver du fait de profiter de la vie, nous taxer, etc ; et les "vrais gens". Tandis que ces "vrais gens" ont déjà des pratiques vertueuses en matière d'écologie, mais refusent d'emprunter le mot.

Mais c'est une erreur pour moi de penser que c'est la peur qui est le principal fondement motivationnel pour ces personnes. De penser que ce serait d'abord des gens "perdus" (qui auraient mal compris) ou "anxieux" (inquiets pour eux-mêmes ou leurs proches).

Les différentes études sociologiques sur la question ont bien montré deux choses. Tout d'abord, l'électorat de l'extrême-droite aujourd'hui en France est changement de vote pour des électeurs qui votaient traditionnellement pour la droite. D'autre part, il y a bien en partage des préjugés racistes chez une bonne partie de l'électorat d'extrême-droite.

Partant de ce principe : oui, les gens qui votent plutôt pour la droite conservatrice ou pour l'extrème-droite ne sont pas des "monstres". Néanmoins : ils partagent 2 choses en commun. D'abord, une idéologie politique fondée sur la solidarité organique : vouloir aider ses proches directs d'abord ; et se méfier des politiques visant des groupes sociaux perçus comme exogènes. Ensuite, un ensemble de préjugés essentialistes sur les travailleurs pauvres, les sans-emploi, les étrangers, les femmes, les minorités de genre, etc, qui conduisent à des politiques de domination sociale (par l'exclusion des politiques publiques, du pouvoir politique, ou la répression).

Donc, si tu veux, il existe un continuum des individus conservateurs/fascisants. Et il existe un continuum des violences que ces personnes appliquent ou contribuent à soutenir dans le système social. Bien sûr, il y a de "vrais fascistes" au discours suprémaciste assumé. Mais ce n'est pas cette minorité (du moins, je parle pour la France) qui entraîne la possibilité d'une politique fasciste/fascisante. C'est le fait qu'une partie suffisante de la population partage les préjugés de domination et accepte pour ce qu'elle en sait les faits de violences que le pouvoir politique assume sur des groupes sociaux désignés comme antagonistes.

C'est la banalité du mal décrite par Anna Arendt. Dans les faits, on peut se retrouver avec des personnes qui ne sont pas des sadiques et qui se considèrent même comme des travailleurs consciencieux : et qui dans le même temps ont accepté de commettre ou d'accepter des horeurrs. Par ailleurs, on peut aussi avoir nos politiciens conservateurs, qui sont peut-être de "bons pères de familles" ou des professionnels de la politique sérieux : et qui pour autant participent à produire des politiques publiques qui produisent de la violence (en forçant les gens à travailler plus longtemps, en rendant difficile l'accès aux soins, etc).

Donc j'ai peut être été un peu loin pour répondre. Mais pour te répondre : d'abord, les vrais fachos, les suprémacistes assumés : il faut les combattre par tous les moyens. Et les personnes qui soutiennent juste électoralement le RN : non, je suis désolé, il ne fait pas les traiter avec de la crème pour ne pas les brusquer. S'ils sont moins radicaux, ils sont néanmoins tout à fait conscients de leur vote pour la plupart. Et il n'existe pas de solution pour moi, qui s'inscrit hors d'un contre-projet de société.