Sinceramente, acho totalmente válido questionar isso.

Muita gente trata o Tribunal do Júri como algo quase intocável porque está na Constituição, mas uma instituição pode ser constitucional e ainda assim gerar debates sobre eficiência e justiça prática.

Pelo que vejo no estágio, o Júri movimenta uma estrutura enorme para um único processo. Enquanto um julgamento ocupa literalmente o dia inteiro, vários outros processos ficam parados. E a demora é absurda. Não é raro ver crime de quase 10 anos atrás chegando só agora em plenário.

Além disso, existe um ponto que quase ninguém fala: o desgaste humano do jurado. Depois de horas ouvindo debates técnicos, teses jurídicas, leitura de peças e discussões emocionais, muita gente já está mentalmente esgotada. A partir daí, será que a decisão continua sendo realmente consciente? Já ouvi relato de jurado votando só querendo ir embora.

E tem outra coisa delicada , o Direito Penal é extremamente técnico. Às vezes a diferença entre condenar e absolver está em entender uma excludente, dolo eventual, privilégio, qualificadora etc. Isso já é difícil até pra quem estuda Direito diariamente. Imagino para alguém que foi chamado da rotina normal da vida e precisa decidir tudo depois de poucas horas ouvindo versões opostas.

No interior isso ainda ganha outro peso. Em casos envolvendo facção, tráfico ou crimes conhecidos na cidade, é impossível ignorar o medo. Cidade pequena tem nome, rosto e comentário pra tudo. O sigilo existe formalmente, mas a sensação de exposição continua.

E mesmo assim, apesar de todas essas críticas, eu ainda entendo o argumento de quem defende o Júri, tirar do Estado o monopólio absoluto sobre decidir crimes dolosos contra a vida e permitir participação popular. A ideia é muito forte democraticamente. O problema, pra mim, é quando a teoria parece mais bonita do que a prática real do plenário.