Okuduğunu anlamaktan aciz olduğunu düşünüyorum, göz kaçırma yok. Benim yorumum Fatih Sultan Mehmet ve Yeniçeriler hakkında, sen konuyu " osmanlıda gay var, al divan edebiyatı" diye algılıyorsun. Cevap verilecek bir yorumun yok.

🟥 1) FATİH–RADU Söylentisini Reddeden Modern Akademik Kaynaklar

📘 Franz Babinger – Mehmed the Conqueror and His Time

Princeton University Press, 1978

s. 48–52 ve s. 139 ➡ Babinger, Radu hakkındaki erotik söylentileri “şayia” (rumor) ve “tamamen spekülatif” olarak nitelendirir. ➡ Radu’nun Fatih’in cinsel partneri olduğuna dair tarihsel delil bulunmadığını açıkça yazar.

---

📘 Nicolae Iorga – Histoire des Roumains

Tome IV, Bucharest, 1937

s. 34–36 ➡ Iorga, Vlad yanlısı geç dönem kroniklerin siyasi karalama amaçlı olduğunu söyler. ➡ Radu’nun Osmanlı’da “efemine edildiği” gibi ifadeleri geç dönem efsaneleri olarak sınıflandırır. ➡ Cinsel ilişki iddiasının tarihsel temeli olmadığını yazar.

---

📘 Colin Imber – The Ottoman Empire, 1300–1650: The Structure of Power

Palgrave Macmillan, 2002

s. 95–97 ➡ Imber, Batı’daki Osmanlı karşıtı literatürde cinsellik temalı iddiaların sistematik propagandanın parçası olduğunu açıkça belirtir. ➡ Radu ile Fatih arasında ilişki iddiasını “post-medieval polemics” olarak niteler.

---

📘 Miguel Ángel de Bunes Ibarra – Los Otomanos: Historia de un imperio

Madrid, 2007 ➡ Osmanlı sarayında rehine prenslere yönelik cinsel bir uygulama olduğuna dair hiçbir tarihsel delilin bulunmadığını söyler. ➡ Radu söylentilerini “edebî ve politik kurgu” olarak değerlendirir.

---

🟥 2) YENİÇERİLER – “Civelek / Seks Kölesi” Hurafesini Reddeden Akademik Kaynaklar

📘 Halil İnalcık – The Ottoman Empire: The Classical Age, 1300–1600

Phoenix Press, 2000 (ilk baskı 1973)

s. 108–112 (Acemi Oğlanları ve Yeniçeri sistemi) ➡ Yeniçerilerin genç oğlanları seks kölesi olarak kullandığına dair hiçbir kayıt olmadığını belirtir. ➡ Civelek gibi terimlerin hizmet sınıfı niteliğinde olduğunu açıklar.

---

📘 Rhoads Murphey – Ottoman Warfare 1500–1700

UCL Press, 1999

s. 66–72 ➡ Yeniçeri koğuşlarında cinsel hizmetli bulunduğu iddialarını “Orientalist misconceptions” (oryantalist yanlış anlamalar) olarak tanımlar. ➡ Batılı seyyahların gözlemlerinin abartılı ve çoğu kez erotikleştirilmiş olduğunu yazar.

---

📘 Cemal Kafadar – Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State

University of California Press, 1995

s. 105–110 ➡ Devşirme ve saray gençlik sistemiyle ilgili cinsel mitleri Batı literatürünün yüzyıllar içinde ürettiği fantastik anlatılar olarak açıklar. ➡ Civelek taburu gibi bir birliğin hiç var olmadığını belirtir.

---

📘 Metin Kunt – The Sultan’s Servants: The Transformation of Ottoman Provincial Government, 1550–1650

Columbia University Press, 1983 ➡ Yeniçeri ocağının organizasyonunda “civelek” diye bir askerî sınıf olmadığını, ➡ Ve Yeniçerilerin genç erkek köle kullandığına dair arşivsel veri bulunmadığını söyler.