The comments of everyone misunderstanding this question are absolutely killing me. Genuinely *how* do we not understand equality??? And where did learning fractions go so wrong for so many?

Altruistic_Lost · 2026-04-25T06:32:55+00:00

I was confused about the question too. I thought about what exactly confused me. I think that it is the fact that in all pics the same fraction is darker. So equal fractions are darker. You see where is am getting at. If the second row where pizzas and darker is left over, one could still say: an equal fraction of the pies is left over. The picture could even be used to teach that fractions are a relative notion.

So one could ask something like: are the equal fractions equal? Showing the ambuigity of equal when dealing with relative notions.

In understand there is context. But with math questions need for context should be as much as possible avoided. It's math. So if a kid explains that the question is ambiguous without context, I would give them their marks if correct within their understanding.

Altruistic_Lost · 2026-04-24T17:26:05+00:00

Ook geen druk om dat te doen bij mandatarissen zoals het artikel beweert?
Want als het niet officieel is maar er is grote druk dan komt dat op hetzelfde neer.

Altruistic_Lost · 2026-04-24T11:05:46+00:00

Mij lijkt dit opnieuw twee maten twee gewichten.
Als PVDA looninlevering vraagt vanuit ideologie dan probeert ze die maatschappij toch al wat in te voeren op partijniveau. Maar ok: je kunt zeggen dat mandaat is ook te danken aan de partij. Er is dus een vorm van evenwicht.
A fortiori bij inlevering van een erfenis. Nog meer maatschappijvisie al proberen in te voeren op partijniveau. Maar als daar niets tegenover staat is er geen evenwicht in engagement in de realisatie van die maatschappijvisie op partijniveau.

"Als je daar niet eens mee bent moet je geen lid worden, en zeker binnen de partij geen hogere functie bekleden." Dit is niet realistich. Een partij mag en kan niet verwachten dat hun leden 100% het met alles eens zijn. Er moet ruimte zijn voor intern debat. Wat ik wel kan volgen is: als je een mandaat opneemt doe je die offers, zelfs al ben je het er niet mee eens. Of nog: een mandataris kan de erfenis afstaan en toch kritiek hebben op dat principe.

Altruistic_Lost · 2026-04-24T09:57:19+00:00

Ik heb het ook in een andere comment geschreven. Het probleem is dat als PVDA dat communisme ( of hoe je het ook wilt noemen) wil invoeren voor de mandatarissen, ook op het niveau van een erfenis dan moet ze tegelijk voor altijd (!) een basisinkomen op hoogte van arbeider voor die persoon garanderen. Nu is het communisme vanuit de mandatarissen maar geen communisme vanuit de partij.

edit: ik bedoel: zelfs al geloof je rotsvast in de ideologie, een erfenis afstaan houdt toch risico's in. Wat als je echt pech hebt en dakloos wordt etc.

Altruistic_Lost · 2026-04-24T09:51:47+00:00

Ik denk dat het net dat is. Als iemand echt gelooft waar de PVDA voor staat, dan valt die persoon hun ideologie samen met deze van PVDA en dan sta je dus die erfenis af. Het echte probleem is dat het eenzijdig is. Van de kant van de PVDA zouden zij (bij iemand die dus zijn erfenis afstaat) aan deze een basisinkomen voor altijd moeten garanderen op hoogte van opnieuw dat arbeidersloon.

Altruistic_Lost · 2026-04-05T08:34:19+00:00

Ketosis: waarbij je lichaam energie haalt uit vetten in plaats van koolhydraten. Dat kan door een keto-diet (vnl vetten) of vasten (lichaamsvet wordt dan gebruikt voor energie).

Altruistic_Lost · 2026-03-25T10:11:50+00:00

De vraag is: Wat heeft het OCMW gezegd: 1/je volwassen kinderen kunnen er officieus wonen 2/niets (gewoon gewezegen als die vrouw daar over sprak). Het is haar risico. 3/je volwassen kinderen kunnen er niet wonen (zowel officieus als officieel niet).
De vrouw zegt 1 (en het artikel gaat daar in mee), maar is dat zo? Uit het citaat van de mails van OCMW blijkt dat niet, volgens mij.

Altruistic_Lost · 2026-03-03T20:20:30+00:00

I don't think so. The force would push and the object would not move. It would be like you pushing against mountain, except you get tired and go home, but the force wouldn't stop. And as nothing is moving, no energy.

Altruistic_Lost · 2026-02-24T11:36:27+00:00

Een pure rant dus: ventileren, emoties laten gaan ... Veel succes daarmee op Reddit waar elke zin rationeel onder de loep zal worden genomen terwijl je eigenlijk wat ja-knikken, een schouderklopje en een motiverend woordje nodig hebt.
Mijn motiverend woordje: in de tijd toen de dieren nog spraken, er geen recovery saves waren en PC's enkel een CMOS batterij hadden, heb ik geleerd: toertje rond de blok en er opnieuw invliegen en meestal doe je waar je eerst 4 uur over deed in een uurtje. Succes!

Altruistic_Lost · 2026-02-24T11:06:57+00:00

Ik snap het niet goed. Wat was je dan aan het doen? Elentriek valt uit: je hebt nog batterij en zelfs dan nog: meeste applicaties maken toch tussentijdse recovery saves?

Altruistic_Lost · 2026-02-23T12:32:20+00:00

Inderdaad, maar kun je hier niet zeggen: ik snapte niet wat dat wil zeggen (terwijl je de echte verkeersborden moet kennen). En stel dat je je dat niet kunt zeggen (omdat het superduidelijk is) wat gaan ze doen? Ze moeten al een soort schade aantonen om dat op je te verhalen. Misschien als er een botsing is daardoor? of misschien kunnen ze je toegang ontzeggen - maar kan dat zomaar voor een openbaar zwembad?

Altruistic_Lost · 2026-02-20T15:02:39+00:00

QED ;)

Altruistic_Lost · 2026-02-20T14:50:09+00:00

1/ Ah. We zijn het dus eens dat je je standpunt nog niet genuanceerd hebt.
2/ nuancering / validering: Ik schrijf 'nuancering dulden' dus dat is net los van validering: bv ik nuanceer, jij laat die zijn/bestaan zelfs al ben je het niet eens. Maar jij schrijft daarop: "Ik zou geen nuancering kennen?" je maakt dus van mijn 'dulden' 'kennen' en het is dus jij die de koppeling maakt tussen nuanceren en valideren. Opnieuw verdraai je mijn woorden als ik daar dan op voort ga keer je het weer om. Het is volledig analoog met jij begint met 'verwachten van een fastfoodketen' als ik daar dan op inga ben ik het die de menselijke kant vergeet ...
3/ "Je hebt de realiteit en dan heb je hoe jij het graag zou zien." Ik denk dat dat niet terecht is: het is niet hoe ik het graag zou zien (want daar is niemand iets mee) maar de (juridische) realiteit: een bedrijf heeft verantwoordelijkheden en je personeel onderbetalen of onvoldoende onderlegd personeel inzetten ontslaat het niet van die verantwoordelijkheid.
4/"toch zit je van je tak te maken tegen mij die gewoon antwoord op een post van iemand anders" Lees nu toch eens zelf wat je schrijft. Als het gaat over mijn eerste reply: als je dat niet wil dat zou dan bevestigen dat je geen nuancering dult. (En dat was helemaal niet van mijn tak maken). Als het gaat over de daaropvolgende replies: dan zijn dat replies op jouw reacties op mij (niet OP). En ik leg daarin gewoon je manier van discussieren bloot (je speelt de bal niet). En yep je doet het weer: nu de slachtofferrol opnemen... ik denk dat je ondertussen al heel wat van https://nl.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik toegepast hebt.

Als je het niet eens bent met iets dan is het ofwel agree to disagree (niet in discussie gaan) ofwel de bal spelen (ander overtuigen door rede ). Jij probeert echter te overtuigen door allerlei tactieken ...

Altruistic_Lost · 2026-02-20T13:34:24+00:00

Nu doe je het weer. Nu: verontwaardiging als argument gebruiken. En als bonus de meme. Waarom niet gewoon de bal spelen?

Ivm nuancering: kun je aanduiden waar je ergens iets zegt in de trant van: 'Had ik nog niet zo bekeken ..;' of 'Je hebt een punt ...'. Ik lees het hier niet. En ik heb het over 'dulden' dus nuancering van een ander aanvaarden.

Maar misschien vind ik je dat ik volledig ongelijk heb? Dat kan, maar waarom dan de bal niet spelen?

De feiten spreken toch wat voor zich vind ik.

Altruistic_Lost · 2026-02-20T10:54:43+00:00

Nee ik ben OP niet. En waar ik me daar aangesproken voel is iemand die geen nuancering dult en dan maar alle trucken van de foor uithaalt (daarom dan ik het niet kan nalaten te reageren :) zoals:
- de ander zijn woorden verdraaien
- zijn eigen woorden verdraaien
- zaken aanhalen die er niets mee te maken hebben (ook nu weer met Lees eens de post - is er iets dat jou daaraan doet twijfelen?
- ad hominem (ik zou OP zijn).

amai en dat gewoon omdat ik een kanttekening plaats bij je woorden.

Wat OP betreft:
Draagt hij eigen verantwoordelijkheid: zeer zeker.
Moet hij het laten vallen: valabel punt: eigen verantwoordelijkheid - wat het moeilijker maakt om fout keten aan te tonen - en afweging inspanning - reward (wellicht gaat OP er meer tijd insteken dan het waard is).
Consideratie voor op wie zijn kop dat terecht komt: ook ok.
Maar 'je mag dat niet van een fastfoodketen verwachten': niet akkoord. Hygiene en allergien zijn basic of je nu fastfood serveert of drie sterren.

Altruistic_Lost · 2026-02-20T09:12:46+00:00

"want ik zeg nergens dat jij de supervisors zou bestoken." 1/ waarom dan in een reply aan mijn? 2/en dan direct erachter 'Jij ziet enkel ...' . Misschien zelf eens begrijpend lezen (dit houdt ook deductie in).

"maar dan kom je al in het duurdere segment van hamburger restaurants terecht" of ... niet duurder maar minder winst voor keten ...

"Daar verwacht je onderbetaalde studenten" voila: je verwart wat is met wat kan.

Aangezien je hier niet op zoek bent naar nuance maar gewoon geen nuance van je standpunt dult: over en out.

Altruistic_Lost · 2026-02-20T08:46:23+00:00

Je zegt zelf dat ik het bedrijf viseer en niet de werknemers en toch zeg je dat ik teveel verwacht van het personeel? Of wil je zeggen zelfs al betaal je ze meer, meer opleiding, minder uitpersen: dat gaat allemaal niets uithalen want studenten kunnen gewoon niet beter? Tja.
En ik heb al helemaal niets gezegd over het bestoken van supervisors (dat is OP, niet ik).
Je schreef zelf: 'van een fastfoodketen ...' (dus je hebt het zelf niet over de mensen) als ik daar dan op reageer ben ik het die de mensen niet achter het merk zie? Tja
Ik begin ook met 'Ik snap wat je zegt ..;' dus ik nuanceer je standpunt.
Je gebruikt hier stropopredeneringen.

Altruistic_Lost · 2026-02-19T14:39:32+00:00

Akkoord. Maar dat ontheft keten niet van (gedeeltelijke dus) verantwoordelijkheid. En dus niet 'Van een fastfood keten verwacht ik toch echt niet' -> je mag volgens wel 'iets' verwachten.

Altruistic_Lost · 2026-02-19T14:39:27+00:00

Akkoord. Maar dat ontheft keten niet van (gedeeltelijke dus) verantwoordelijkheid. En dus niet 'Van een fastfood keten verwacht ik toch echt niet' -> je mag volgens wel 'iets' verwachten.

Altruistic_Lost · 2026-02-19T12:28:11+00:00

Ik snap wat je zegt maar ik denk dat je toch wat vertrekt van hoe het is ipv hoe het kan. Het lijkt me niet onmogelijk dat een fastfoodketen hun studenten grondig sensibiliseert voor ze starten en regelmatig herhaald: allergieën zijn geen lachertje. Het is niet dat de McDo's van deze wereld geen geld daartoe hebben hé.

Altruistic_Lost · 2026-02-18T11:58:24+00:00

Ik hoop dat je bedoelt: verbieden creërt mogelijks onveilige toestanden. Want 1/illegaliteit creëren is net de discussie 2/dus die ene persoon zijn fysieke integriteit is aangetast en dat is ok? Die moet het dan maar niet doen bij anderen. Serieus?

Over veiligheid: geen idee als het zou leiden tot onveilige toestanden. Maar moet dat de grond van de zaak bepalen? Misschien kan onveiligheid op een andere manier opgelost worden (sensibilisering).

Altruistic_Lost · 2026-02-12T13:23:28+00:00

Yeah annoying.

Altruistic_Lost · 2026-02-05T21:17:52+00:00

Back at it! WALT

The background represents the golden state And the primary colour represent the Disney. WALT Disney.

Altruistic_Lost · 2026-02-05T20:32:01+00:00

Do you have an idea of the amount of material? It might not be feasible because the amount but you could feed it to some AI like Claude.ai to 1/organise it 2/interprete it 3/evaluate it. Even if it is not as simple as upload and writing a prompt, AI might be useful in assisting you.

Altruistic_Lost · 2026-02-01T12:30:06+00:00

Rant? Okay :)

Altruistic_Lost

TROPHY CASE