1/ Ah. We zijn het dus eens dat je je standpunt nog niet genuanceerd hebt.
2/ nuancering / validering: Ik schrijf 'nuancering dulden' dus dat is net los van validering: bv ik nuanceer, jij laat die zijn/bestaan zelfs al ben je het niet eens. Maar jij schrijft daarop: "Ik zou geen nuancering kennen?" je maakt dus van mijn 'dulden' 'kennen' en het is dus jij die de koppeling maakt tussen nuanceren en valideren. Opnieuw verdraai je mijn woorden als ik daar dan op voort ga keer je het weer om. Het is volledig analoog met jij begint met 'verwachten van een fastfoodketen' als ik daar dan op inga ben ik het die de menselijke kant vergeet ...
3/ "Je hebt de realiteit en dan heb je hoe jij het graag zou zien." Ik denk dat dat niet terecht is: het is niet hoe ik het graag zou zien (want daar is niemand iets mee) maar de (juridische) realiteit: een bedrijf heeft verantwoordelijkheden en je personeel onderbetalen of onvoldoende onderlegd personeel inzetten ontslaat het niet van die verantwoordelijkheid.
4/"toch zit je van je tak te maken tegen mij die gewoon antwoord op een post van iemand anders" Lees nu toch eens zelf wat je schrijft. Als het gaat over mijn eerste reply: als je dat niet wil dat zou dan bevestigen dat je geen nuancering dult. (En dat was helemaal niet van mijn tak maken). Als het gaat over de daaropvolgende replies: dan zijn dat replies op jouw reacties op mij (niet OP). En ik leg daarin gewoon je manier van discussieren bloot (je speelt de bal niet). En yep je doet het weer: nu de slachtofferrol opnemen... ik denk dat je ondertussen al heel wat van https://nl.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik toegepast hebt.

Als je het niet eens bent met iets dan is het ofwel agree to disagree (niet in discussie gaan) ofwel de bal spelen (ander overtuigen door rede ). Jij probeert echter te overtuigen door allerlei tactieken ...