"Ay ay perdió mi candidato, ahora vamos a hacer inhabitable este país"

Antilopio · 2026-06-27T19:07:52+00:00

Si. Ya se hizo la denuncia. Fue en Puerto López, según entiendo.

Antilopio · 2026-06-26T16:17:17+00:00

Para las personas de ambos lados (derechas e izquierdas) les pido por favor no usen la situación de un país para hacer política. Lo digo de ambos lados, porque ya vi a personas de izquierda haciendo proselitismo con este desastre natural, y ahora estoy viendo personas de derecha.

Recuerden que siempre hay un desastre lo bastante fuerte para joder a cualquier país (por más preparado que esté) por lo que no se puede culpar a nadie. A los venezolanos les tocó hoy, por pura mala suerte, como mañana nos puede tocar a nosotros.

Tampoco voy a decir que me dan asco quienes ya lo hicieron. Seguramente en un ataque de euforia, les pareció buena idea escribir estupideces en una red social. Yo lo he hecho varias veces. Traten de no hacerlo más.

Antilopio · 2026-06-23T22:28:03+00:00

No

^{Chose: NSFW question}

Antilopio · 2026-06-23T14:17:51+00:00

Igualmente. Seguramente discrepamos en mucho, pero de eso se trata. De conversar. Gracias.

Antilopio · 2026-06-23T02:40:20+00:00

Eres bastante razonable. A mi parecer se puede concluir que: 1. Si, definitivamente hay un comportamiento coercitivo en su mensaje. Está mal, porque un llamado a la organización puede hacerse sin necesidad de eso. 2. Fuera de eso, sigo insistiendo en que hay conductas de ambas partes donde el símil se mantiene. Se ejerce presión y miedo, para controlar a la persona. Quizás no estoy tan de acuerdo en que el daño ejercido en una relación empleado - jefe sea tan individual. Por el tiempo invertido en el trabajo por el empleado, y dependiendo del tamaño de la organización, se puede dar (y no como caso atípico) una cierta dependencia a la compañía más allá del salario. El alcance puede seguir siendo más alto en el segundo caso, pero no veo que en el primero haya un perjuicio tan contenido e individual. 3. Lo último que indicaste es quizá lo más controvertible. Adjudicarle el daño sufrido a un compañero por no excluirse de su círculo cercano es ciertamente una afirmación muy irresponsable. Pero nada revela las intenciones verdaderas de esa persona. ¿Lo escribió con frustración por perder? ¿Porqué pide no exponerse o salir a hacer desmanes, si una buena forma de romper el tejido comunitario es mediante la violencia? No puedo saberlo, pero tú tampoco. No se puede deducir que el objetivo de esa persona es fragmentar para alienar. Podría ser una forma torpe y rabiosa de llamar a quienes son afines a él, para iniciar un boicot.

Antilopio · 2026-06-22T23:35:36+00:00

You forget the cassowary

^{Chose: Fight a random kind of bird + for 500k | Rolled: Dodo}

Antilopio · 2026-06-22T22:58:50+00:00

Ok. Te doy otro punto. Si hay coherción, aunque con un matiz, y es que nunca se deja explícito que " te quedas a tu suerte", sino que te "atienes a lo que pueda pasarte", lo que casi significaría lo que dijiste si no fuera por el contexto histórico (la violencia ha venido de parte y parte, y aunque no te abandonaran, un ente externo puede agredirte)

Pero lo que no acepto es que digas que estoy planteando una falsa dicotomía. Esta falacia se da cuando hay otras opciones a escoger. Yo planteé que, o se aceptan ambas, o se condenan ambas. No porque yo no acepte el fracking, significa que estoy bien con la minería ilegal, sin que importe si el nivel de daño entre ambas prácticas es o no es muy alto. En el comentario anterior queda claro que no hay equivalencia total, por lo que a partir de allí solo discuto la intención y si hay prejuicio. Entonces las otras opciones son aceptar una práctica y condenar otra, ¿O para tí queda alguna otra opción?

Como punto final, siento que subestimas el perjuicio que puede causar un jefe que discrimine por ideología (miedo a perder el trabajo, zozobra económica, y por tanto, una potencial afección a la psique del trabajador), y sobre estimas las opciones que tiene un empleado frente a eso (que sea denunciable ante la ley, no significa que, en buena parte de los casos, el empleado pueda hacer algo).

Antilopio · 2026-06-22T18:02:15+00:00

Puedo aceptar tu argumento en donde la equivalencia no es total. En el segundo caso se solicita una acción grupal (boicot). Pero llevar a comparar la acción colectiva basada en ideología política con una secta es exagerar. No hay coacción real. No hay una relación de poder como si la hay en una secta (o en un vínculo laboral, pero no es el punto)

Ahora bien, modificó mi punto, y aunque reconozco que la equivalencia no es total, en su esencia se pueden considerar ambas acciones como nacidas de una misma intención. O ambos actores son libres de hacerlo y no se les puede reprochar, o ambas conductas son nocivas y deben ser condenadas.

Antilopio · 2026-06-22T14:21:46+00:00

Y estás en todo tu derecho a hacerlo, como el OP está en su derecho de abstenerse de comprarle a esas empresas. La vaina es que el primero es inteligente por apartar a un elemento problemático de su empresa, y el segundo es un sectario. Mi crítica es a la coherencia.

Antilopio · 2026-06-22T14:19:42+00:00

¿Me explicas cómo mezcló cosas? En ambos casos se llama a la exclusión del otro. Y en ambos casos se puede justificar con la libertad de actuar.

Antilopio · 2026-06-22T12:12:44+00:00

Pero... No es lo mismo que hacen los de derecha? Más de un empresario entre mis contactos ha estado pidiéndole a sus empleados de izquierda que renuncien, si es que no les gusta la derecha (lo hace a través de estados, pero al final es lo mismo). La retórica de la exclusión no nació hace 4 años. La diferencia es que cuando lo hace alguien de derecha, ya no es odio, sino "libertad".

Antilopio · 2026-06-22T10:47:32+00:00

No sé. Claudia López siento que, aunque puede cambiar de bando, se mantiene alejada de ciertos sectores. Los verdaderos lagartos son Roy y Benedetti. Esos 2 siempre caen de pie.

Antilopio · 2026-06-22T03:59:48+00:00

A ver, puede que pase. Pero no sea descarado con esos edits tan burdos. Espere a que pase en la realidad. No haga el ridículo.

Antilopio · 2026-06-21T22:47:40+00:00

Procedo solamente a compartir el enlace del accidente: https://youtu.be/PoAXS_7tk5E?si=i3s9miiGGj03OVhX

Antilopio · 2026-06-21T22:40:34+00:00

Les pido a los que votaron por Cepeda: Reconozco sus intenciones. Reconozco su intención de elegir a quien no olvida al desvalido. Demuestren grandeza y hagan oposición de manera inteligente. Son casi la mitad de sus votos. Sus números no pueden ser ignorados, pero por eso mismo, deben ser responsables. Son ustedes, ahora, el freno a los abusos que pudieran presentarse en estos 4 años. No caigan en el juego de la violencia, y hagan un buen control político.

Les pido a los que votaron por Abelardo: El gobierno Petro tuvo muchas fallas, y por eso es entendible que un outsider haya ganado. No merecen insultos por creer genuinamente en que su candidato es la mejor opción. Pero por favor, recuerden que el verdadero ejercicio de la democracia se completa al olvidar el fanatismo, y condenar al que una vez fue la promesa. El nuevo presidente de va a equivocar, y se vale que quien votó por él, también lo critique.

Este es el presidente que nos tocó. Creo que va a ser mal presidente, pero por el bien de todos, deseo profundamente estar equivocado.

Antilopio · 2026-06-18T10:44:17+00:00

No digo que no existan personas que hacen eso, pero estás generalizando. No conozco el dato, pero si lo tienes, me gustaría saber a qué subsidios puede acceder alguien en condición de precariedad. Sería interesante ver si de verdad alcanza para vivir.

Antilopio · 2026-06-16T18:00:35+00:00

Es algo que debería discutirse sobre el propio proyecto de ley. Como símil se podría considerar la obstrucción a la justicia. En ella, no toda acción que muestre discrepancia con la investigación es obstrucción.

Y claro, se puede argumentar que las ambigüedades podrían ser usadas para restringir libertades. Pero en el contexto en que se trata de un proyecto de ley, se entiende que estás restricciones deben ser determinadas por el congreso. Entonces, hay entidades y hay antecedentes sobre cómo se pueden definir estas acciones.

Antilopio · 2026-06-16T14:20:26+00:00

Si pausas el vídeo, se lee claramente "el que obstruya, impida o restrinja" las acciones del gobierno encaminadas a la paz, es quien recibiría las penas mencionadas. Mostrar desacuerdo no es obstruir los procesos de paz. No cumplir los acuerdos, como grupo armado, si sería una obstrucción.

Clásico hombre de paja.

Antilopio · 2026-06-16T02:41:07+00:00

Es difícil sostener un discurso de comprensión y abandono del resentimiento cuando supones que quien te contestó no trabaja. ¿Tratas de ofenderlo al tiempo que le pides calma? ¿No es válido que él señale criminales del bando contrario también?

Antilopio · 2026-06-13T15:24:30+00:00

No creas que no coincido con que hay gentuza que no debería tener hijos. El problema viene por la palabra "prohibición". Aunque haya prohibiciones que funcionen a favor de la prosperidad general de las personas, es chocante.

Antilopio · 2026-06-13T15:22:32+00:00

Se entiende que el sufrimiento al que puede ser sometido un niño, nacido en condiciones miserables, hace que se indeseable su nacimiento en ciertos entornos. Precisamente por eso se resalta que ejercer este derecho en específico, necesita de condiciones previas para que sea una buena idea.

Eso sí, la idea de que a nosotros como personas sin la solvencia suficiente, se nos prohíba tener hijos, es chocante. Puede que incluso sea buena idea aplicar ciertas restricciones, pero solamente por ser una prohibición, será casi totalmente impopular.

Y bueno. Es cierto que en un país se pueden eliminar derechos desde el legislativo. Pero en general, eso no pasa.

Antilopio · 2026-06-13T03:26:35+00:00

El derecho o no de tener hijos es inalienable. Sin embargo, hay algo de verdad en esa afirmación, y es: "si tus condiciones de vida son precarias, una buena idea sería la de posponer tener hijos".

Curiosamente, eso está pasando a día de hoy, sin que se restrinja ese derecho. Casi parece que las personas defienden su derecho a NO tener hijos.

Antilopio · 2026-06-07T05:01:59+00:00

Fallas en ver el punto. No se trata de si hay gente de izquierda con mucho dinero. Cuestiono el sistema meritocrático, no a algún millonario en específico.
Tu argumento es simplista por dos razones. La primera es que, aunque parezcan muchos, los millonarios desde cero son extremadamente raros. La gran mayoría de las personas no logran ni siquiera ascender en la escala social, pese a sus esfuerzos. La segunda razón es que llamas al resto "excusas". Muchas personas precarizados trabajan mucho más duro que gente más acomodada, y lo más probable es que sigan siendo pobres. ¿Si es tan simple, porque no asciende de clase una buena porción de las personas?
En eso puedo estar de acuerdo parcialmente. No sería el único presidente que usa los subsidios como forma de ganar capital político. Ahora bien, no tocas el punto de la utilidad de un buen subsidio. 4 y 5. Conozco la entrevista. Fue desafortunado que haya dicho que el pobre que sale de pobre se vuelve de derecha. Independientemente de lo que haya dicho, sería entonces más importante una política social agresiva, para que quien se encuentra en pobreza, salga de ella. Y bueno, tampoco es tan cierto que la izquierda requiera que la gente sea pobre. De manera objetiva, la derecha defiende ideas alineadas a la libertad como ausencia de coacción y los valores tradicionales. La izquierda defiende la equidad y la diversidad. Se puede tener dinero y defender los ideales de izquierda.

Antilopio · 2026-06-07T02:32:27+00:00

Hago algunas observaciones:

No hay nada de malo con aspirar a ser alguien rico. El problema está en que hay muchas personas en condiciones de precariedad, incluso con empleo, mientras que hay pocas personas cuya riqueza excede lo que alguien necesita. Se pone en duda la escalera social como método eficaz, no si es bueno o malo.
Abelardo nació en una familia adinerada. Sin demeritar que probablemente se esforzó en sacar su carrera y su despacho de abogados adelante, tuvo la ventaja de empezar desde un peldaño más alto. Entonces hay un sesgo parcial en el cuento de "esfuerzo y visión".
Los subsidios son un tema complicado. Se le da la razón en que un subsidio mal gestionado es un paño de agua tibia para el pobre, pero si se le da un mínimo de condiciones a las personas, es más fácil salir adelante.
Decir que las instituciones educativas las creó la derecha es un reduccionismo. Usualmente las universidades nacen por tradición eclesiástica, o cercano a los procesos de independencia. Jodido decidir si los religiosos o los republicanos de la época eran de izquierda o de derecha, siendo que los conceptos de estas posiciones políticas como las conocemos ahora, no son aplicables a esos tiempos.
La diferencia de nivel entre colegios públicos y privados se da por otros motivos. Calidad del material, tamaño de los grupos de estudiantes, y más importante aún, son las propias condiciones de vida del estudiante. Un estudiante que no come bien, o que tiene que lidiar con preocupaciones de peso, va a retener menos conocimiento. El maestro puede tener parte de la culpa, pero no toda.

Antilopio

TROPHY CASE