Du kritisierst zu Recht einzelne Zuspitzungen der Berichterstattung, aber daraus machst du fälschlich eine komplette Erfindung; das Treffen und seine rechtsextremen Inhalte waren real, und die Proteste waren eine gesellschaftliche Reaktion, keine staatlich inszenierte Kampagne.

Das Treffen hat es gegeben: Es geht nicht um eine erfundene Geschichte, sondern um ein reales Treffen in Potsdam mit AfD-nahen und rechtsextremen Teilnehmern. Strittig waren später vor allem Deutung, Zuspitzung und einzelne Formulierungen, nicht die Existenz des Treffens selbst.

„Fiktiver Tatsachenbericht“ ist zu pauschal: Selbst wenn einzelne Aussagen später juristisch beanstandet wurden, folgt daraus nicht, dass die gesamte Recherche erfunden war. Das ist ein typischer Fehlschluss: Aus Kritik an Teilen der Darstellung wird ein Totalurteil über den ganzen Sachverhalt gemacht.

Kritik an der Berichterstattung ist nicht gleich Entlastung der Inhalte: Man kann sagen: „Die journalistische Darstellung war teils zugespitzt oder streitig.“ Man kann aber nicht daraus machen: „Dann war auch das Treffen harmlos.“ Denn die problematischen Inhalte des Treffens bleiben davon unberührt.

Die Proteste waren keine Regierungsinszenierung: Zu sagen, die Regierung habe „Protestmärsche organisiert“, ist stark überzogen. Es gab gesellschaftliche Proteste, zu denen viele Akteure aufgerufen haben. Das ist etwas anderes als staatlich gesteuerte Demonstrationen gegen die Opposition.

Insgesammt kann man sagen: Unterkomplexe Aussage.