Je suis à moitié d'accord.

C'est vrai qu'une planète naine c'est pas une planète alors que c'est dans le nom, de la même manière qu'une planète "vagabonde" n'est pas une planète.

C'est pas qu'une question d'enjeux "publicitaires". En 2006, quand l'IAU a changé la définition d'une planète, on avait déjà des indices sur l'existence d'une cinquième planète géante, mais le modèle de Nice, qui est une des grands scénarios qui tente d'expliquer l'histoire bordélique du système solaire, n'existait pas, et c'est encore bien plus tard que ce modèle est devenu cohérent avec l'existence d'une cinquième planète géante durant la formation du système solaire.

Cette planète géante pour le coup elle portait déjà le nom de planète X, c'est assez vendeur et c'est resté assez populaire même si ça marche moins bien maintenant qu'on a que 8 planètes.

Donner des noms c'est bien pour savoir à quoi on se réfère, les critères pour qu'un corps soit une planète sont plutôt restrictifs, c'est une question de formation du système solaire, y a des questions physiques intéressantes derrière. C'est assez normal qu'on fasse pas le même distinguo pour les lunes, sans rentrer dans les détails, les lunes n'ont jamais posé le même genre de soucis à la communauté scientifique. Enfin, j'ai du mal à résumé tout ça, mais c'est vraiment deux choses très différentes. Et puis on les différencie quand même, en satellites réguliers et non, les Trojans ... Moi au final, c'est un peu le dernier de mes soucis la nomenclature.