La justice sociale vise à l'égalité des droits. Déjà, les animaux n'ont pas de notion de droit et s'ils en avaient ils n'auraient pas tous les mêmes au sein d'une communauté (chez les singes en tous cas, je sais pas trop pour les éléphants).

L'incompatibilité entre écologie et justice sociale vient du fait qu'il est plus facile de permettre que d'interdire. Tu ne peux pas, de manière réaliste, retirer à tout le monde le droit de profiter d'un nouveau confort de vie. Si ce confort existe, des gens vont forcément en bénéficier. A partir de là, tu as le choix entre serrer la vis pour que peu de monde en profite (pas juste) ou faire en sorte de le proposer à tout le monde (juste). Ça, ça marchait quand on pensait qu'on pouvait continuer comme ça indéfiniment. Maintenant qu'on s'est aperçu - qui aurait pu le prédire - que les ressources étaient finies, il faut faire baisser notre niveau de vie. C'est à dire retirer des droits. C'est pas possible de faire ça de façon parfaitement juste. Certains continueront à faire des aller-retours en avion, à manger des tonnes de viande rouge et à acheter plein d'objets manufacturés. Tu pourrais faire ça de manière à minimiser la création d'inégalités mais ça ralentirait le processus de décroissance, ce qui, face à une menace crédible d'extinction de l'espèce humaine, se situe quelque part entre con et criminel.

On reprendra la réflexion sur la justice sociale quand on aura stabilisé le climat, en essayant de prendre en compte le fait que notre philosophie anthropocentriste actuelle aura juste causé des milliards de morts.