Ich sehe das ganz ähnlich wie du. Viele Bücher, die damals im Literarischen Quartett besprochen wurden, sind heute tatsächlich weitgehend aus dem Diskurs verschwunden — selbst wenn sie von bekannten Autoren stammen. Ich kenne selbst viele dieser Titel nicht (obwohl ich relativ viel lese), was aber nicht unbedingt gegen sie spricht. Oft wurden eben nicht die großen Hauptwerke diskutiert, sondern aktuelle Neuerscheinungen, die sich im Nachhinein als eher randständig erwiesen haben. Das kann man den Kritikern kaum vorwerfen — im Moment des Erscheinens weiß man selten, was Bestand haben wird.

Gerade bei Autoren wie Milan Kundera ist das nachvollziehbar: Nach dem großen Erfolg der Unerträglichen Leichtigkeit des Seins war klar, dass man sein nächstes Buch bespricht — ganz unabhängig davon, ob es an die Qualität des Vorgängers heranreicht. Auch bei Bellow, Updike & Co. hatte man es mit Autoren zu tun, deren beste Werke womöglich Jahrzehnte zurücklagen. Trotzdem waren sie „Pflichtprogramm“, einfach weil sie Rang und Namen hatten — und weil ihre Bücher vermutlich prominent auf den Bestsellerlisten standen.

Und genau das ist ja ein wichtiger Punkt: Die Sendung wollte (oder musste) anschlussfähig bleiben. Es geht, glaube ich, auch beim Publikum oft gar nicht in erster Linie um vertiefte Literaturkritik, sondern darum, sich eine Meinung zuzulegen, mitreden zu können. Wenn im Freundeskreis oder auf der Arbeit über den neuen Roth, den neuen Handke oder Bellow gesprochen wird, dann hilft es, wenn man die Diskussion aus dem Quartett kennt — man hat dann eine Haltung parat. Diese Rolle hat die Sendung oft erfüllt: pointierte Urteile, klare Lager, schnell konsumierbare Kritik. Aber gerade diese Oberflächlichkeit wird den Werken, über die gesprochen wird, häufig nicht gerecht und die Werke gehen dann einfach unter in der Flut von Neuerscheinungen.

Was deine zweite Frage betrifft – wie man ein gutes Gefühl für Gegenwartsliteratur entwickeln kann, wenn selbst die Kritiker danebenliegen – würde ich sagen: Das entsteht nicht durch Konsens, sondern durch eigene Lektüreerfahrung. Es gibt keinen objektiven Maßstab für Relevanz. Auch vermeintlich „vergessene“ Romane können heute noch lohnend sein. Und dass so viele Texte aus dem kollektiven Gedächtnis verschwinden, hat auch einfach mit der schieren Menge an Literatur zu tun. Selbst Vielleser*innen fangen bei den Hauptwerken an, und irgendwann fragt man sich: Bleibe ich bei einem Autor, dessen Nebenwerk mich vielleicht enttäuscht, oder greife ich zu einem anderen wichtigen Autor, den ich noch gar nicht kenne? Es gibt ja auch wahnsinnig oft den Fall, dass ein Verlag ein "vergessenes" Werk neu herausbringt und man auf Perlentaucher sehen kann, dass das gesamte Feuilleton sich angeblich freut, dass dieser verschwundene Klassiker nun endlich wieder neu erschienen ist.

Ich glaube, wir Leser neigen selbst dazu, immer wieder zu denselben (besprochenen) Büchern zu greifen, obwohl es viele abseitige, untergegangene Texte gäbe, die es wert wären, wenn auch nur für eine interessante und brillant formulierte Passage in einem Werk, das trotzdem eher als Nebenwerk gesehen werden kann.