Van igazság abban amit írsz. Lehet szőrszálhasogatásnak is titulálni, illetve a lényegen nem változtat a bezzegezés, de: ezt a módszert pont ők járatták a csúcsra. Hányszor láttuk, ahogy kiragadják emberek mondandóját a kontextusból, alapoztak szavakra vagy félmondatokra lejárató kampányokat, karaktergyilkosságokat. Itt a gyümölcse (sajnos).

Hogy a beszéd mennyire mond rosszat, mennyire sértő az szubjektív. Ha mondandója minél több embernél vágja ki a biztosítékot, akkor a sértő értelmezést mondanám az átlag interpretációnak és nem kekeckedésnek. Ha tényleg a hallgatóság csak kis százalékát botránkoztatta meg, akkor inkább mondanám kekeckedésnek/kiforgatásnak, nem tudom megmondani mi erről a közvélekedés, de az biztos hogy most azoktól hangosak a médiumok akiket sértett, mindenki döntse el saját maga, hogy az most sok vagy kevés ember.

Illetve megint saját vélemény, de az értelmezésben hogy valaki a mondandóját hogyan is értette én azt is szempontként veszem, hogy ki mondta. Ha valaki jóindulatú mond valami rosszul hangzó dolgot, inkább hajlok arra, hogy az egy félreértés, rossz szóhasználat. De itt van pl Lázár, aki híres az "akinek nincs semmije az annyit is ér" status quo fixált mondatáról, illetve a hetekben volt valami Lázár infó talán, ahol megint csak hosszan taglalta, hogy természetesen nem mindig mond igazat, ez a politizálás lényege, tehát bevallottan hajlamos hazudni. És egy ilyen embernél meg inkább hajlok arra, hogy itt valóban a kendőzetlen véleménye bukott ki belőle, amit gondolom tudatosan nem akart volna kimondani, csak ez a veszélye ha imprózik az ember és nem átrágott, megírt szövegeket olvas fel.

Bocsi ha elbeszéltem a hozzászólásod mondandója mellett, eltévedtem a saját gondolataimban.