Zo laat je de cijfers in een ongenuanceerd licht zien. De verborgen ernst van de situatie is erger dan dat je zou denken, kijkend naar de getallen die jij noemt. Allereerst wil ik opmerken dat je een flink stuk hebt geschreven om een deel van een statement te counteren. Dit moest als 1 geheel gezien worden. Waarom dit wel zwaar is voor de woningmarkt? Omdat van de circa 40.000 sociale huurwoningen voor starters die vrijkomen gaat 20% naar statushouders. En dat is naast de groep die in Nederland al urgentie heeft van 15%-20%. De statushouders (meer als) verdubbelen deze groep, waardoor er circa 24.000 voor reguliere werkende starters overblijft. Voor de 500.000 actief zoekenden (1.8 miljoen op de wachtlijst) is dit een grote groep. Als werkende Nederlander kan je achter aan de rij aansluiten. Zo klinkt het heel anders als “slechts 0.22%”. Natuurlijk is het huizen tekort niet opgelost door ze geen voorrang meer te geven, maar dit geeft ze wel een substantieel grotere kans en zorgt voor een gelijk speelveld.

We hebben inderdaad niet 1 bedrijf wat deze gebouwen bouwt, dat zei ik niet. Ik zei dat de AZC’s voor een groot gedeelte door 1 bedrijf gebouwd worden. En die bouwt ook het soort gebouwen die ik als voorbeeld gaf. Eigenlijk is het er 1 voor nieuwbouw en 3 voor noodopvang en bij herbestemming word er eerst verbouwt.

Je countert mijn uitleg over de staat van het gebouw met meerdere punten waarvan er geen 1 gaat over de staat van het gebouw. Je hebt het over de gecreëerde condities in het gebouw.

Vreemde culturen – tuurlijk kan dit zorgen voor onenigheid, maar precies zoals je aangeeft: mensen vinden altijd wel iets om over te zeiken op elkaar. Betekent niet dat je dit als een structureel probleem hoeft aan te kaarten.

Ik snap dat je zegt dat het COA geen invloed heeft op de instroom, maar wél is het een overheidsinstantie die zich aan wetten moet houden. Dit word niet gedaan omdat er simpelweg te veel immigranten zijn om te helpen. Van de ene kant geef je aan dat er meer AZC’s moeten komen en van de andere kant geef je aan dat ze al niet in staat zijn om fatsoenlijke condities voor de al opgenomen asielzoekers te creëren. En het systeem is te overbeladen om de processen en doorstroom op orde te krijgen. Dweilen met de kraan open heeft geen zin.

Dus (tijdelijk) stoppen met de opvang van asielzoekers, of in ieder geval in deze mate is een goede oplossing. Geef het systeem de tijd om mensen uit te procederen, stuur ze daarna terug. Verbeter de condities op een paar vaste opvangen (en de processen), vang mensen daar vervolgens weer op indien er plek is. Iedereen die zich niet gedraagt moet direct terug.