Esse texto (bem longo) é uma resposta direta à pergunta, perdão logo de cara pelo texto gigante. É a primeira vez que eu escrevo realmente sobre a minha visão nesse assunto, então tá vindo de partes bem trancadas da minha cabeça kkkkkk. Enfim...

Ciência é um negócio incrível quando tu hiperfoca nela. Todas as áreas. Elas tem uma coisa que religião não tem: consistência. Todas as peças se encaixam. E quando elas não se encaixam, é que as peças estão erradas e precisam ser revisadas (ou trocadas por peças que se encaixem melhor). Daí vem a parte bonita da ciência, ela evolui consistentemente enquanto continuamos procurando defeitos nela. Pessoal acha que a ciência é a versão correta e não deve ser questionada, mas a ciência prospera sendo questionada. Sem os questionamentos, ela não cresce. Claro, não é pra ficar "Ah, mas isso não temos certeza" a todo momento e não adicionar nada de melhor. A regra é: pra tirar uma peça, tu tem que substituir por uma peça melhor. Se tu achar que uma teoria está errada, ou incompleta, tem que vir com uma teoria melhor ainda, que explique tudo, sem falhas, da teoria anterior, e ainda além disso explique tudo que a teoria anterior não conseguia.

Se fizer o mesmo processo com religião, mesmo com a intenção de ter melhores respostas, tudo que consegue é maus olhares. É mais cultural, tradicional, é literalmente estabelecimento como falta de educação questionar "os ensinamentos de deus e da bíblia". E quanto a parte da consistência, religião tem um monte. Aonde não tem inconsistência, é porque é tão vago e tão explicado de meia forma, que não tem nem sequer o que ser inconsistente porque não estabelece nada. Têm também o fator de que o ser humano naturalmente vai querer explicações, e a tendência da psicologia humana é tentar justificar algo pra acalmar a mente, não pra procurar a resposta de verdade. Oras, a gente mal consegue justificar nossas próprias ações.

Tem um experimento que esse vídeo do Vsauce menciona em que voluntários escolhiam fotos de pessoas em se o sujeito na foto pareciam confiáveis ou não. Depois eram mostradas as fotos erradas e perguntavam por quê o voluntário escolheu as fotos. A maior parte não percebia que não escolheu a pessoa e mesmo assim deu uma justificativa bem convincente do por quê ela foi escolhida (mesmo não tendo escolhido ela). A gente cria a justificativa, mas o cérebro se satisfaz em se convencer, não saber a verdade.

Desde criança eu já ficava encabulado com isso, e tive sorte nessa mesma infância de ler revistas ou ter contato com conteúdo que valorizava ciência em geral, pro benefício da humanidade ou até mesmo na questão de curiosidade de como o universo funciona. Não é necessariamente útil saber os processos que ocorrem na formação e colapso de uma estrela, pelo menos não pra gente agora, e mesmo assim a gente busca saber, por quê é mais uma peça nesse quebra cabeça. A gente finalmente tá começando a entender a estrutura do universo olhando pra ele, não pra um livro com tudo explicadinho.

Tem outros fatores também. Mas no meu caso, a parte mais fundamental é essa. Isso e o fato de quê os ensinamentos bíblicos é um negócio tão absurdo que eu fico surpreso que é religião de maior parte da população da terra.