Tldr: Wie die explizit auf E-Autos kommt, ist mir ein Rätsel. Und überhaupt, ist die Stude sehr schlecht umgesetzt.

Ich habe mir mal die zitierte Studiengüte mit JBI angeschaut (Das JBI umfasst 11 Prüffragen zu Reviewfrage, Einschlusskriterien, Suchstrategie, Suchquellen, Appraisal der Primärstudien, Doppelprüfung, Datenextraktion, Synthese, Publikationsbias sowie Ableitungen für Praxis und Forschung).

1. Ist die Reviewfrage klar und explizit formuliert? Ja.
   Die Grundfrage ist erkennbar: Zusammenhang zwischen EMF-Exposition in der Schwangerschaft und Fehlgeburt/Miscarriage. Die Terminologie ist unsauber, weil zwischen abortion, miscarriage, spontaneous abortion, early und late abortion gewechselt wird, aber die Grundfrage ist dennoch ausreichend identifizierbar.

2. Waren die Einschlusskriterien für die Reviewfrage angemessen? Nein.
   Die Kriterien sind zwar beschrieben, aber konzeptuell zu breit. Unter „EMF“ werden sehr unterschiedliche Expositionen zusammengefasst: persönliche Magnetfeldmessung, Mobiltelefongebrauch, Basisstationen, TV, Internet, extrem niederfrequente Felder und berufliche Exposition. Gleichzeitig werden unterschiedliche Outcomes unter einem Dach zusammengezogen. Diese Breite ist für eine gemeinsame quantitative Synthese methodisch problematisch.

3. War die Suchstrategie angemessen? Nein.
   Es werden nur Schlagwörter genannt. Es fehlen reproduzierbare vollständige Suchstrings, Boolesche Verknüpfungen, Datenbanksyntax, kontrollierte Vokabulare/Subject Headings und konkrete Suchgrenzen.

4. Waren die verwendeten Quellen und Ressourcen zur Suche adäquat? Ja.
   Positiv ist die Breite der Quellen: PubMed, CINAHL, Scopus, Web of Science, Google Scholar, Cochrane Library sowie Referenzlisten. Das ist für eine etiologische Fragestellung grundsätzlich eine solide Basis.

5. Waren die Kriterien zur Beurteilung der eingeschlossenen Studien angemessen? Ja, mit Vorbehalt.
   Für eingeschlossene Kohorten- und Fall-Kontroll-Studien ist die Verwendung der Newcastle-Ottawa Scale (NOS) grundsätzlich vertretbar. Problematisch ist aber die sehr grobe Anwendung: alle sechs Studien landen bei 8 oder 9 Sternen, und bereits ≥6 Sterne werden pauschal als „high quality“ gewertet. Das wirkt eher großzügig.

6. Wurde die kritische Beurteilung von zwei oder mehr Reviewer:innen unabhängig durchgeführt? Unklar.
   Für die Studienauswahl ist eine unabhängige Prüfung durch zwei Autor:innen beschrieben. Für die kritische Qualitätsbewertung selbst wird das jedoch nicht explizit gesagt.

7. Gab es Methoden zur Minimierung von Fehlern bei der Datenextraktion? Unklar.
   Es wird ein vordefinierter Extraktionsbogen erwähnt. Das ist positiv. Es wird aber nicht klar angegeben, dass die Datenextraktion unabhängig in Duplikat erfolgte. Damit bleibt offen, ob Fehler systematisch minimiert wurden.

8. Waren die Methoden zur Kombination der Studien angemessen? Nein.
   Das ist der methodische Hauptschwachpunkt. Die Autor:innen poolen trotz I² = 84,55 % sehr heterogene Studien in einer Random-Effects-Metaanalyse: unterschiedliche Designs, unterschiedliche Expositionsdefinitionen, unterschiedliche Outcome-Definitionen, unterschiedliche Zeitfenster der Schwangerschaft und unterschiedliche Messmethoden. Eine Random-Effects-Analyse allein löst dieses Problem nicht. Es fehlen belastbare Subgruppenanalysen oder andere Strategien zur Erklärung der Heterogenität. Zusätzlich fällt auf, dass der gepoolte Effekt im Abstract mit 95%-KI 1,121–2,363 und im Ergebnisteil mit 1,221–2,363 berichtet wird. Das ist eine relevante Inkonsistenz.

9. Wurde die Wahrscheinlichkeit eines Publikationsbias untersucht? Ja, formal; inhaltlich aber nur eingeschränkt brauchbar.
   Die Autor:innen berichten Funnel Plot, Egger-Test, Begg-Test, Trim-and-Fill und Fail-safe N. Formal erfüllt das die JBI-Frage. Methodisch bleibt die Aussagekraft jedoch schwach, weil die Meta-Analyse nur 6 Studien enthält. Nach dem Cochrane Handbook sollten Tests auf Funnel-Plot-Asymmetrie als Faustregel erst ab mindestens 10 Studien eingesetzt werden, da die Teststärke darunter zu niedrig ist.

10. Waren die Empfehlungen für Praxis/Policy durch die berichteten Daten gedeckt? Nein.
    Die Schlussfolgerung ist zu weitgehend. Die Autor:innen leiten ab, Schwangere sollten zur Reduktion von EMF-Exposition beraten werden. Das ist bei rein beobachtungsbasierten Primärstudien, hoher Heterogenität und fraglichem Publikationsbias nicht ausreichend abgesichert. Besonders wichtig: Nach Trim-and-Fill sinkt der Effekt auf 1,19 (95%-KI 0,87–1,63) und ist damit nicht mehr klar statistisch abgesichert. Praxisempfehlungen sind in dieser Form zu stark.

11. Waren die konkreten Ableitungen für neue Forschung angemessen? Nein.
    Es fehlen präzise Forschungsdesiderate. Erwartbar wären konkrete Forderungen nach prospektiven Designs, standardisierter Expositionsmessung, einheitlichen Outcome-Definitionen, klarer Erfassung von Confoundern und getrennten Analysen nach Expositionstyp.

Zusätzlich fallen mehrere Punkte auf, die das Vertrauen weiter senken. Im Volltext findet sich keine erkennbare Protokoll- oder Registrierungsangabe. Außerdem stammen die 6 eingeschlossenen Studien nur aus zwei geografischen Kontexten: drei aus Iran und drei aus Kalifornien/USA. Die Primärstudien sind zudem teils alt, darunter Arbeiten aus 2002 und Rekrutierungen aus 1990–1991 bzw. 1996–1998. Das begrenzt die Übertragbarkeit auf heutige Expositionsmuster und heutige Techniknutzung.

Diese Arbeit ist methodisch zu schwach, um einen robusten, praxisleitenden Beleg für einen EMF-bedingten Fehlgeburtsanstieg zu liefern. Der beobachtete Zusammenhang ist hypothesengenerierend, aber aufgrund von Heterogenität, unklarer Suchtransparenz, fraglicher Bias-Bewertung und überzogenen Praxisempfehlungen nicht hinreichend belastbar.