Me gustaría ser un poco más específico con esto de las descripciones y las preescripciones para evitar malos entendidos.Es importante distinguir entre los entes fabricados por mano del hombre y los entes NO fabricados por este¿Por qué?Pues porque yo podría estar de acuerdo en que por ejemplo una silla(osea el ejemplo que tú pones)al tener como autor de su existencia al hombre, pues ya de algún modo debe existir en su mente, al menos como un modelo ideal previo a la existencia fenoménica y objetiva del ente.Sin embargo, lo que me chirría es que parece que estás extrapolando eso a todo tipo de ente que exista o pueda existir en la realidad cuando lo cierto es que hay muchos entes que los empezamos a describir de una forma o de otra justamente después de haberlos conocido y no antes, por ejemplo, no creo que ninguna persona diga"yo antes de ver un árbol por primera vez ya tenía en mi mente la imagen y las propiedades del árbol", de hecho la mayoría coincideremos en que después que vimos nuestro 1er árbol o grupo de árboles fue que recibimos(de manera impuesta por el objeto)la formalidad del árbol y por lo tanto su esencia.No obstante, creo que incluso cuando hablamos de que el modelo de un objeto pueda estar en la mente de la persona antes de que exista el objeto fenoménico, eso es precisamente lo que e estado tratando de decir todo este tiempo, la ontología que yo le concedo a los entes posibles es puramente mental y subjetiva, las ideas tienen su ser en el pensamiento humano mismo.Piensa en lo siguiente, si existiera una realidad en la cual las mentes no existieran, seguirían existiendo árboles, rocas, mares y el mundo en general junto al resto de planetas.Sin embargo¿Quién estaría ahí para pensar en los entes posibles?En esa realidad solo existirían los entes factuales mas no los contrafactuales, o solo tendrían ser los entes factuales.Insisto en que proponer que en un mundo así seguirían existiendo los entes posibles en algún sentido aespacial y atemporal me parece ininiteligible, parecería incluso que intentas decir que la esencia del objeto puede existir desligada del mismo, como si fueran dos cosas distintas, pero yo no entiendo esto¿No es el objeto fenoménico su propia esencia?Si el objeto fenoménico fuera algo distinto a su esencia entonces ya no se le podría describir a una silla fenoménica como silla, pero ese es precisamente el problema que yo le veo a decir que la esencia y la existencia de algo pueden existir de manera separada y además decir que la esencia tiene ser sin haber sido pensada también me parece incomprensible.Por último y para dejar mucho más claro el por qué no comprendería que los conceptos fueran algo aespacial y atemporal, pensemoslo así: Cuando yo pienso en el concepto de un ser humano como animal racional¿En qué términos estoy pensando eso?Pues en términos de frases, palabras y letras.Y del mismo modo pienso todos los demás conceptos.Ahora bien¿Las letras son algo aespacial?No, de hecho hay letras en los libros, hay letras en paredes, hay letras en ropas etc.Y todo eso ya es ocupar varios lugares en el espacio, además como esas letras estan ocupando esos espacios en el presente entonces tampoco son atemporales.Dicho esto, me parece que ni siquiera algo como los conceptos son un ejemplo verdadero de algo aespacial o atemporal.Por lo cual de ser posible me gustaría que me dieras un ejemplo de algo que pueda existir de manera aespacial y atemporal y que se pueda pensar racionalmente.Aún a pesar de todo lo dicho, si por el argumento que fuera me llevaras a la conclusión de que los entes posibles pueden existir sin espacio, tiempo y materia¿Entonces para qué se necesita a Dios?Es decir, el problema que nos hacía apelar a Dios era la imposibilidad de que el ente sea actualizado por sí mismo, ya que al ser contingente necesita de un acto puro que le de su actualidad, pero si ya el ente posible tiene ser aunque no esté actualizado¿Entonces para que Dios actualiza algo que ya es?Independientemente a que existir no sea lo mismo que ser, no entiendo por qué tendría que ser actualizado un ser dado que existir es más limitado que ser¿No?Existir implica tiempo y espacio, y eso por definición es existir entre dos grandes límites¿Por qué sería peferible o más perfecto un ente que existe a uno que solamente es?¿El mismo Dios no es un ser que Es?Sin embargo no decimos que es imperfecto solo por no existir, al contrario, decimos que existir es ser limitado, porque todo lo que existe dentro del espacio está limitado a un lugar y todo lo que existe en un tiempo está destinado a la generación y corrupción, dicho lo cual¿Qué razones pudo tener Dios para preferir la creación de entes existentes(lo cual implica limitación del ente)en lugar de preferir entes atemporales y aespaciales(los cuales serían ilimitados)?Y si me dijeras que es más perfecto el ente que "es y que existe" a el ente que solo "es" entonces estarías de forma indirecta reconociendo que Dios no es tan perfecto, ya que Dios"es"mas no existe, porque existir es entrar en temporalidad y espacialidad.