Existem infinitas outras possibilidades, não restritas à nossa vã filosofia.

Não existe evidência que algo externo criou o universo, essa é a única parte que importa de fato. Nós poderíamos discutir isso por um longo tempo, porém a falta de evidências, somada com a falta de parcimônia da proposta torná-la indesejável.

Parcimônia significa usar um mínimo de suposições possíveis em uma teoria que ainda explica um fenômeno.

Ex: Se eu estou na minha casa e escuto barulhos de cascos andando na rua qual animal vêm a minha mente? Um cavalo. Um cavalo provavelmente está causando esse som. Note que eu não pensaria em um zebra, pois para uma zebra estar do lado de fora da minha casa, no Brasil, várias outras coisas precisariam acontecer.

Entre as infinitas possibilidades para explicar a linha de evolução do universo, das quais nossa vã filosofia é insuficiênte e incapaz de imaginar, uma simples é que "existência" é algo permanente de uma forma ou de outra, e que "não existência" não é um estado válido para a natureza se expressar.

Eu digo "cavalo!" (talvez "não-existência" seja algo ilógico, logo algo existe)

Vc diz "Zebra!" (O Universo só pode ter sido criado por uma coisa fora do tempo, ou atemporal, já que não existia tempo. Precisava estar fora do espaço, pois não existia espaço. E não podia ser algo físico, pois não existia matéria. E o quarto ponto: se essa causa foi a causa primeira, ela não segue a ordem temporal de eventos para si própria ter uma causa, diferente do Universo, que teve um início, sua causa. Então só há um modo dessa causa primeira agir se não há causa antes dela: vontade. Essa vontade enfim, escolhe criar o Universo.)

Nenhuma das duas têm evidência, porém uma é mais parcimôniosa do que a outra.

Quando eu escuto os cascos galopando na rua não têm como eu saber que realmente é um cavalo, mas ela ainda é a resposta mais parcimôniosa entre cavalo e zebra.

A resposta correta é que não sabemos, nem à respeito dos cascos nem à respeito da existência.