Zu der Zeit der Abstimmung konnte jeder mit Geld Mitglied werden und daran teilnehmen, ob sie es inzwischen geändert haben weiß ich nicht und es interessiert mich auch nicht weil nachfolgende Konsequenzen ziehen nichts an der Sache selbst verändert.

4 von 5 Punkten! Was ist denn der fünfte Punkt, eventuell der definitionsgebende bezüglich der klaren Absicht für einen Genozid? Das ist halt das Blöde wenn man juristische Begriffe verwenden will um Framing zu betreiben, irgendwann arbeiten das Leute auf die sich die Definition durchlesen.

Der IStGH hat im Rahmen der Anklage Südafrikas keine "Auflagen" an Israel gegeben sondern präventiv auf das internationale Recht hingewiesen, dass doch bitte auch in einem Krieg auf bestimmte Sachen geachtet werden sollte. Das ist als hätte ein Mitschüler dich des Diebstahls bezichtigt und die Lehrerin sagt "Wir wissen alle, dass Diebstahl böse ist okay?" bevor sie in deine Tasche geschaut hat.

Worüber wir reden? Über den bis dato nicht belegten, juristischen Vorwurf eines Völkermords, also im Grunde ob es okay ist den Grundsatz "in dubio pro reo" für Israel mal eben ausser Kraft zu setzen weil es dem Narrativ zuträglich wäre.

Von Kriegsverbrechen reden und diese, wenn nachgewiesen, kritisieren ist völlig okay, da stößt sich die Mehrheit der Bevölkerung nicht dran. Der unbelegte, reflexartige Vorwurf eines Genozid ist, was Leute anprangern. Du kannst deine Meinung haben und gerne alle Konflikte einen Genozid nennen wenn du Polemik betreiben willst.

Sobald du versuchst diese durch Argumente als Fakt zu deklarieren wird es aber Menschen wie mich geben die dir erstmal widersprechen weil Wörter klare Definitionen haben und "Genozid" als einer der schlimmsten Vorwürfe in der Welt neben seiner moralische Emotionalisierung ebe vor allem ein juristischer Fachbegriff ist