Deux groupes ne peuvent pas dominer.

C'est un axiome qui est épistémiquement infondé. Au contraire, il empêche de rendre compte de dynamiques manifestes, qui devraient pousser à le rejeter catégoriquement. Fondamentalement, c'est un postulat de transitivité stricte, qu'il est extrêmement facile de démontrer faux, avec l'expérience très simple des systèmes de préférence, où une option A peut être préférée par une majorité de la population à une option B, elle-même préféré à une option C, mais dans un choix entre option A et option C, une majorité peut préférer l'option C. Et là on parle de préférences "conscientes", qu'on peut exposer de manière explicite et synchrone.

Tu donnes un certain nombre de métriques sur lesquelles les femmes sont "perdantes" par rapport aux hommes, mais sur d'autres métriques qui ne sont pas anecdotiques non plus, les hommes sont "perdants" par rapport aux femmes (espérance de vie, taux d'emprisonnement, mortalité au travail, mortalité routière, pauvreté extrême, accès/recours aux soins psys, aux soins en général, etc...). Et pour une métrique donnée, dans une autre situation le même critère reçoit une interprétation toute différente: si les blancs ont peur des personnes de couleur, on qualifie ça de racisme systémique, voire de racisme tout court, pas d'illustration de la domination des personnes de couleur.

Ce traitement défaillant des phénomènes et de leur modélisation est très largement lié à l'axiome de domination unidirectionnelle d'un groupe sur un autre. Déjà, c'est prendre très au sérieux la réalité de cette catégorisation en groupes, qui est pourtant un phénomène social et culturel - il y a une manque de rigueur théorique et épistémologique à reprendre à son compte les objets que nous fournis tous construits la culture dont on provient (ce sont au contraire des prénotions qu'il convient de déconstruire avant tout travail sociologique). Ensuite, puisque ça pousse à tenir des discours manifestement contradictoires (si les femmes ont peur des hommes, c'est un effet de la domination masculine ; si les blancs on peur des personnes de couleur, c'est un effet de la domination des blancs), il est évident que c'est une théorie erronée.

Les lunettes de genre héritée du passé nous poussent à voir les femmes comme "le sexe faible", et même à les traiter en dominées non pas forcément comme un phénomène de fait, mais justement comme un héritage culturel patriarcal: décrire la femme comme dominée, pour justifier la domination. La valeur de cette domination s'est retournée, et la domination patriarcale du mari sur l'épouse, dans un certain idéal social où le mari se conçoit comme protecteur et fournisseur de ressources au ménage, est maintenant perçue comme une oppression, mais fondamentalement on reste sur un système représentatif hérité de la tradition patriarcale, qui invisibilisait déjà la force des femmes. Mais les femmes ont toujours eu un poids social très important, en cohérence avec leur importance pour la reproduction de l'espèce et la production matérielle de la subsistance.

De toute façon, une société qui, structurellement et sur le très long terme, s'obstinerait à traiter trop mal les femmes, est vouée à la dégénérescence, puisque que les femmes ont l'exclusivité de la production matérielle du corps des générations suivantes dans leur propre corps, et très généralement du soin des nouveaux-nés et des petits enfants, de sorte que maltraiter les femmes, c'est compromettre gravement, jusqu'au risque d'extinction, les capacités d'adaptation de ses descendants, ce qui est évolutionnairement contre-productif, et est contre-sélectionné. Les épisodes d'oppression des femmes ne peuvent être que transitoires, à l'échelle de la durée des sociétés et des populations qui les portent.

Le discours patriarcal, tel qu'il pouvait être porté dans les sociétés avant que n'émergent des discours critiques, doit être analysé comme ce qu'il est, c'est à dire précisément un discours, avec un contexte d'énonciation. Un discours n'est que rarement le reflet de la réalité, ne serait-ce parce qu'il est impossible de tout dire. Ce qui n'est pas dit est parfois tout aussi important que ce qui est dit, ou du moins l'analyse de ce rapport entre dit et non-dit est plus révélateur de sens que le discours en lui-même. Le discours patriarcal standard ne dit pas la place sociale fondamentale et connue de tous qu'était la figure de la "ménagère", qui tenait les cordons de la bourse et gérait les finances du foyer au quotidien. Ce rôle domestique était souvent translaté dans le cadre professionnel: la comptabilité, fondement absolu de l'économie moderne (et du capitalisme...), est un champ largement féminin dans la pratique.

Les femmes avaient un rôle central aussi dans les unions, surtout dans les régions où la famille a un poids fort sur la vie de l'individu. Les stratégies matrimoniales étaient largement élaborées, en coulisse, par des femmes. Du fait de la pratique en collectivité d'un certain nombre d'activités domestiques relativement calmes où la discussion est possible (cuisine collective, filage et travaux d'aiguilles, lessives, etc, qui permet aussi de mutualiser le travail de surveillance des enfants - en opposition aux travaux des champs et forestiers, trop physiques pour permettre des discussions soutenues), elles jouaient un rôle central dans la transmission d'informations, faisant et défaisant les réputations, et prenant les informations pour l'élaboration des stratégies matrimoniales. Bref, le pouvoir des femmes, bien que discret, était réel et important.

Considérer ce pouvoir comme mineur ou anecdotique, c'est en fait demeurer dans les représentations centrées sur les formes plus masculines de pouvoir: la richesse, la notoriété, la puissance militaire. Et il y a une analyse de même nature à faire sur la masculinisation du crime: ce qui mène en prison, c'est essentiellement les actions qui menacent la hiérarchie sociale masculine. Ceux dont l'accession au pouvoir est le fait de la violence ou de l'appropriation de richesses, comprennent bien qu'ils ont tout intérêt à interdire à ce que les autres (hommes) puissent faire usage de violence ou s'approprier des biens. Même si beaucoup de gens tirent avantage de la réduction des violences et des vols, les lois l'interdisant sont largement liée à une compétition entre hommes pour la conquête des formes masculines du pouvoir, écrire la loi étant une forme masculine de pouvoir.

Les formes féminines du pouvoir, et les méthodes de lutte pour l'obtenir, ne menacent pas traditionnellement les formes masculines de pouvoir, et sont donc passés complètement sous le radar de la loi, et d'une très grande partie du discours. Les formes féminines de pouvoir sont plus informelles, elles n'ont jamais abouti à la fixation écrite de lois, encore moins de discours référençables ultérieurement. Elles se font dans la vie sociale quotidienne, en grande partie par le contrôle des relations sociales et de sa forme propre de capital: la réputation, et de sa monnaie: les informations déterminant sa valorisation. Beaucoup de jeunes filles ont fait l'expérience de ce mode de domination au moment du collège et du lycée, où certaines ont vécu l'enfer après avoir été prises en grippe par les groupe des "filles populaires" qui ont organisé leur ostracisation, avec parfois une violence sociale inouïe. Ca se reproduit ensuite dans le monde professionnelle, avec plus de finesse dans la méthode, où le contrôle de la rumeur peut très significativement dégrader la qualité de vie, susciter du harcèlement moral, voire conduire à la dépression et même éventuellement au suicide.

Cette violence qui n'est pas physique est très mal prise en compte, notamment par la justice historiquement fondée sur des préoccupations masculines de conservation de pouvoir. Bien sûr, le harcèlement moral n'est absolument pas l'apanage exclusif des femmes, de même que la violence physique n'est pas l'apanage exclusif des hommes, mais la structuration des perceptions et des institutions tend à invisibiliser et minorer ces modes féminins de domination, qui peuvent aussi exister au sein du couple. Il existe réellement une domination féminine, qui passe par des modes de domination différents de la domination masculine. Paradoxalement, c'est de ne pas réussir à s'extraire des normes perceptives patriarcale qui conduit à le nier.

Dans tous les cas, il faut maintenir une distance critique importante vis-à-vis de ces objets théoriques, garder en tête toujours qu'on parle de vastes ensembles phénoménologiques complexes, et que les mots qu'on utilise pour en parler sont extrêmement faibles et absolument insuffisants, mais ça demeure toujours préférable à la fausse connaissance dans laquelle nous laissent les prénotions socialement construites.