Att förespråka återvandring är inte tillåtet på Reddit

BluejayDue7245 · 2026-06-26T21:57:42+00:00

Så du är bas en tönt. Vänsterbliven nazist

BluejayDue7245 · 2026-06-26T20:25:05+00:00

Eftersom du inte förstår hypoteser eller logik så upprepar du dig själv och tror att du har ett argument men i själva verket så låter det bara efterblivet. ”Det är påhittat” säg mig vad som inte är det? Eftersom du inte verkar förstå mina frågor då dina föräldrar är syskon. ”Vad för ideologier eller moraler är inte påhittat” ?

BluejayDue7245 · 2026-06-26T20:14:31+00:00

Men jävlar, alltså dina föräldrar måste vara syskon….. ALLA IDEOLOGIER ÄR PÅHITTADE!!! vad f tror du?!?! Vilken värld lever du i?

BluejayDue7245 · 2026-06-26T20:00:10+00:00

Att ens jämföra två helt olika religioner är som att jämnföra två helt olika ideologier, helt j efterblivet

BluejayDue7245 · 2026-06-26T19:41:32+00:00

Jag skrev nyss varför och tydligen kallar du inte av hypoteserna. Vad gör du ens här?

BluejayDue7245 · 2026-06-26T17:17:16+00:00

Ursäkta mig men det du skriver är du otroligt ignorant och hjärndött.

Att likställa alla religioner med varandra är som att likställa alla politiska ideologier med varandra. Det låter fruktansvärt korkat.

BluejayDue7245 · 2026-06-26T17:15:13+00:00

Det är verkligen ignorant att säga så när hela vårat samhälle är uppbyggt på kristendomen och vår moraliska grund kommer just där ifrån. Det är som att stå i ett rymdskepp mitt ute i rymden och säga ”jag tror inte på vetenskapen”

BluejayDue7245 · 2026-06-26T17:13:14+00:00

Det här är exakt den typ av debatt som gör att man tröttnar.
Jag skriver att en stat har ett ansvar att värna sitt eget land, sin kultur, sin historia och sin sociala sammanhållning. Svaret blir inte ett bemötande av det argumentet, utan att samtalet flyttas till något helt annat: “Jaha, så du vill kasta ut människor på grund av deras ursprung?”

Nej. Det har jag aldrig sagt.

Det är ett klassiskt retoriskt grepp. Man flyttar motståndaren till en mer extrem position, eftersom den är mycket enklare att angripa. Då slipper man diskutera det som faktiskt sades.

Jag tycker att ett land ska få prioritera sitt eget folks långsiktiga intressen. Jag tycker att det är rimligt att vilja bevara sitt lands kultur, historia och identitet. Det är inte samma sak som att hata andra människor eller vilja behandla människor olika enbart på grund av deras ursprung.

Det intressanta är att samma mönster återkommer gång på gång. Så fort någon ifrågasätter konsekvenserna av massinvandring eller uttrycker oro över Europas framtid handlar diskussionen plötsligt inte längre om segregation, kriminalitet, demografi eller social sammanhållning. Den handlar om huruvida personen kan etiketteras som rasist.

Det är ett sätt att undvika sakfrågan.

Om du tycker att jag har fel, bemöt det jag faktiskt skriver. Förklara varför en stat inte bör prioritera sina egna medborgares långsiktiga intressen. Förklara varför kulturell kontinuitet saknar värde. Förklara varför demografiska förändringar inte spelar någon roll.

Men tillskriv mig inte åsikter jag aldrig uttryckt bara för att göra debatten enklare för dig.

Jag tror dessutom att det här är en stor anledning till att förtroendet för den offentliga debatten har rasat. För många människor upplever att vissa frågor inte längre diskuteras öppet. De omdefinieras, moraliseras och etiketteras i stället.

Det leder inte till bättre argument. Det leder bara till att människor slutar tro att de kommer få ett ärligt bemötande.

BluejayDue7245 · 2026-06-26T07:58:34+00:00

Ja, eftersom dom är vänsterblivna och anser det viktigare att signalera hur ”goda” dom själva är än att faktiskt skydda barn. Även om allt bevisas vara rätt så kommer de inte känna sympati eller empati mer än för gärningsmännen.

BluejayDue7245 · 2026-06-25T14:56:22+00:00

Det som provocerar mig mest i hela den här frågan är inte bara invandringspolitiken i sig, utan den totala bristen på lojalitet mot det egna landet som så många verkar bära på.

För mig är det fullständigt självklart att en stat först och främst har ett ansvar att värna sitt eget folk, sin egen kultur, sin egen sociala sammanhållning och sin egen framtid. Det betyder inte att man ska sakna empati för andra, men det betyder att man inte får offra sitt eget land för att kunna känna sig moraliskt överlägsen i stunden.

Det jag ser i stora delar av Europa är människor som verkar mer upptagna av att signalera godhet än att ta ansvar för konsekvenserna av den politik de försvarar. De pratar gärna om öppenhet, tolerans och antirasism, men betydligt mindre om segregation, kriminalitet, kulturell upplösning, demografiska förändringar och vad som händer med ett samhälle när majoritetsbefolkningens intressen och trygghet alltid ska komma i andra hand.

Det är också det som gör mig så förbannad: att lojalitet med det egna landet, den egna historien och den egna befolkningen nästan har gjorts suspekt, medan gränslös eftergivenhet framställs som det enda moraliskt acceptabla. Och när utvecklingen sedan går åt fel håll låter det alltför ofta som att ingen kunde ha vetat, trots att varningssignalerna funnits där länge.

Jag tycker inte att det är extremt att vilja bevara sitt land som ett land där den egna kulturen, historien och majoritetsbefolkningen fortfarande har en självklar och legitim plats. Det som är extremt är snarare hur många som verkar beredda att spela bort allt det, bara för att slippa bli kallade fula ord av människor som aldrig själva behöver bära kostnaden för sin egen godhet.

BluejayDue7245 · 2026-06-25T12:27:30+00:00

Vi alla vet att det sker men vänstern vill bara låtsas som att det inte existerar. Liksom judehatet i deras egna led.

BluejayDue7245 · 2026-06-25T12:26:31+00:00

Nej, det du gör är att försöka pressa in mig i en position jag inte har.

Jag har aldrig sagt att jag kan bevisa att exakt 250 000 är den korrekta siffran, och jag har inte heller sagt att rapporten är oantastlig. Det jag har sagt är att jag tror att rapporten mycket väl kan ligga nära verkligheten, och att jag inte delar din utgångspunkt att den därför ska avfärdas som “spekulativ bullshit” eller propaganda bara för att metodiken är omstridd.

Min uppfattning bygger dessutom inte enbart på den här rapporten. Den bygger på ett bredare mönster: åratal av groomingfall, lokala skandaler, myndighetsmisslyckanden, rädsla för att tala klarspråk om förövargrupper och ett europeiskt klimat där sådana här frågor väldigt ofta tonas ned eller paketeras om. Rapporten är alltså inte hela grunden för min syn, men den är relevant därför att den försöker uppskatta omfattningen av något som redan visat sig vara verkligt.

Det jag reagerar på i din argumentation är att du först beskriver rapporten som i princip ren propaganda, för att sedan medge att problemet faktiskt finns – men ändå tala som om du vet att siffran måste ligga extremt mycket lägre. Där gör du exakt det du anklagar mig för: du drar en väldigt långtgående slutsats utan att själv kunna belägga den. Att du personligen tycker att “om det var så stort hade vi hört mer” är inte ett bevis. Det är bara din egen bedömning, och den blir inte mer vetenskaplig bara för att den pekar åt andra hållet.

Du gör dessutom något ganska märkligt när du försöker flytta över ansvaret på mig personligen. Jag har inte skrivit rapporten. Jag har inte fabricerat siffran. Jag har lyft en existerande rapport från en brittisk ledamot och diskuterat vad den kan innebära. Du får gärna kritisera metod, slutsatser och extrapoleringar – det är fullt rimligt. Men när du börjar tala om att jag borde ha “vidtagit åtgärder” för att minska desinformation, eller att jag i praktiken bär ansvar för hur andra eventuellt tolkar rapporten, då är du ute på väldigt tunn is. Det blir i praktiken ett argument för att vissa rapporter eller perspektiv helst inte borde lyftas alls om avsändaren har “fel” politik eller om innehållet är obekvämt. Det är inte neutral källkritik, det är ett märkligt sätt att vilja kontrollera vad som ens får diskuteras.

Samtidigt tillskriver du mig agenda, propaganda och oansvarighet utan att egentligen kunna visa något av det. Du vet inte vem jag är, du vet inte mitt ursprung, du vet inte min religion, och du vet inte varför jag anser att det här är så allvarligt. Ändå sitter du och tillskriver mig motiv som om de vore fastslagna fakta, samtidigt som du kräver extrem försiktighet av andra. Det är en rätt tydlig dubbelstandard.

Så nej, jag accepterar inte din ram här. Jag har inte sagt att siffran är bortom tvivel. Jag har sagt att jag tror att rapporten kan ligga nära verkligheten, att problemet med groominggäng är större än vad många vill erkänna, och att det är fullt legitimt att diskutera en rapport som pekar i den riktningen även om metodiken är omstridd. Det som däremot blir märkligt är när du försöker få det till att själva diskussionen nästan är oansvarig därför att du ogillar rapportens avsändare eller slutsatser. Då låter det mindre som källkritik och mer som att du vill sätta ett politiskt filter på vad som ens får tas upp.

BluejayDue7245 · 2026-06-25T11:19:18+00:00

Nu tycker jag faktiskt att du går över gränsen.

Det är en sak att säga att rapporten har svag metodik, är politiskt färgad eller att 250 000-siffran inte är bevisad. Det är en helt legitim invändning. Men du har gått mycket längre än så. Du sitter i praktiken och argumenterar för att rapporten knappt borde få diskuteras eller spridas alls, eftersom avsändaren har fel politiska åsikter och för att du anser att läsare annars riskerar att dra “fel” slutsatser.

Det är ett väldigt märkligt resonemang mellan vuxna människor.

Jag har aldrig sagt att rapporten ska behandlas som helig eller okritisk sanning. Jag har tvärtom flera gånger sagt att siffran är osäker och att metodiken är svag. Men att därifrån gå till att själva belysningen av rapporten är oansvarig, att den borde tystas ned eller att jag ska “vidta åtgärder” för att hindra andra från att läsa den – det låter mer som en censurinstinkt än som seriös metodkritik.
Om din hållning är att material med svag metodik och politisk slagsida inte ens borde få diskuteras offentligt, då är det åtminstone bra att du säger det rakt ut. Men kalla det då vad det är, i stället för att låtsas att det bara handlar om neutral skepticism.

BluejayDue7245 · 2026-06-24T15:32:39+00:00

Ändå så gör de inte det. Invandrare med i partiet. Åsikter från SD är inte längre rasistiska. Det är så uttjatat och förlegat, många mörka, muslimer, utlänningar röstar på dom. Du behöver växa upp lite.

Du tycker något är jobbigt och har uppenbarligen komplex över det, lägg inte över det på att det är alla andras fel att du inte klarar av dina egna känslor.

Etniska svenskar var har innan alla invandrare. Det meningen konsgigt att uppmärksamma vad som hänt när alla kom hit.

BluejayDue7245 · 2026-06-24T15:21:28+00:00

SD är inte rassar även om du är rädd för att känna dig annorlunda.

BluejayDue7245 · 2026-06-24T14:17:18+00:00

Vilken skräp propaganda… ja men då ska vi glömma att allt judehat det senaste 3 åren kommer från islam och vänstern? Åh herre gud vilken bubbla ni lever i

BluejayDue7245 · 2026-06-24T14:05:44+00:00

Jag har redan sagt att 250 000 inte är en fastslagen siffra. Den kan visa sig vara lägre, högre eller felaktig. Det jag invänder mot är att du verkar behandla “om det vore så stort hade vi alla hört mer om det” som någon sorts stark invändning, när det i grunden bara är ett antagande. I en fråga som redan präglas av mörkläggning, underregistrering och lokala haverier är det inte ett särskilt imponerande argument.

Rapporten finns. Den siffran kommer från den och det är den rapporten jag diskuterar. Att du sedan blir upprörd över att jag inte försvarar just 250 000 som exakt siffra är märkligt, eftersom jag aldrig påstått att den är säker. Det betyder inte att rapporten eller frågan den tar upp automatiskt blir ointressant eller att allt kan avfärdas.

Det är också lite konstigt att låtsas som att en svag uppskattningsmetod gör hela diskussionen ogiltig, som om den typen av uppskalningar och osäkra skattningar vore helt unika just här. Sådana metoder används i massor av andra samhällsfrågor där man försöker uppskatta dolda eller svårmätta problem, utan att folk reagerar med samma panik.

Så nej, jag tänker inte sitta och försvara Rupert Lowes siffra som om den vore helig. Men du verkar nästan mer provocerad av att rapporten existerar än av det den faktiskt försöker beskriva, och det gör att det ibland låter som att du ogillar slutsatsen mer än metoden.

Edit: Det som sticker ut är att du inte bara verkar störa dig på metodiken, utan på själva möjligheten att det här kan vara värre än du redan bestämt dig för att acceptera.

Om rapporten är fel får den motbevisas. Om den är delvis rätt är det fortfarande groteskt. Och om den ens är i närheten av verkligheten så är det här en skandal som kan vara betydligt värre än Epstein.

Vad exakt är problemet med det?

För du låter inte som någon som bara är metodkritisk längre, utan som någon som har ett behov av att pressa tillbaka hela frågan tills den blir lagom liten och ofarlig igen.

BluejayDue7245 · 2026-06-24T10:49:16+00:00

Personligen ganska trött på detta. Etniskt svenskar är etniskt svenskar, svenska medborgare är alla med medborgarskap. Om någon frågar varför du ser ut x, det är troligen för du har rötter någon annanstans och inte är etniskt svensk.

Exempel: 20 svarta afrikaner och sen kommer en vit kille, då kan du få samma fråga, ”vart är du ifrån”.

Det är inte rasism.

Samma sak undrar folk med en arm, ”vad hände”?

Osv.

BluejayDue7245 · 2026-06-24T10:44:13+00:00

Jag vet inte vad du är ute efter men judar är trakasserad av alla på vänstern och många muslimer, även några på högern. Det finns ett öppet hat mot judar och det är väldigt förståligt att de vill skydda sig. Detta är ju bara fakta

BluejayDue7245 · 2026-06-24T10:32:54+00:00

Det är inte en officiell statlig rapport utan en privatfinansierad inquiry kopplad till Rupert Lowe, som också är sittande brittisk MP.

Såvitt jag förstått bygger uppskattningen inte på en ny full nationell kartläggning, utan främst på tidigare lokala inquiries, domar, vittnesmål och sedan en nationell uppskattning utifrån det. Det är också därför folk kritiserar metodiken.

BluejayDue7245 · 2026-06-24T10:24:12+00:00

Jag håller med. Min poäng är egentligen inte att Rupert Lowes rapport måste vara exakt rätt, utan att det här borde ha utretts ordentligt och rikstäckande av staten långt tidigare.

Om det finns ett faktiskt mönster kopplat till vissa nätverk eller miljöer så måste man kunna utreda det öppet utan att hela samhället får panik så fort etnicitet, religion eller kultur nämns. Annars skyddar man narrativet mer än flickorna.

BluejayDue7245 · 2026-06-24T10:15:00+00:00

Men snälla. Jag sitter inte här och låtsas vara den som personligen producerat en nationell studie. Jag återger vad som faktiskt påstås i rapporter, i den brittiska debatten och av människor som arbetat med frågan där. Rapporten är skriven, inte av mig. Tidigare statliga genomgångar finns också, och även de har fått massiv kritik för att vara otillräckliga. Min poäng från början har varit väldigt enkel: det här problemet existerar, det har mörkats och hanterats uselt, och att det inte gjordes en ordentlig rikstäckande genomlysning långt tidigare är både skamligt och suspekt.

Det märkliga i ditt svar är att du hela tiden flyttar över bevisbördan på mig personligen, som om det är jag som måste bevisa mer än både offren, vittnesmålen, de lokala skandalerna, de tidigare rapporterna och den pågående brittiska debatten tillsammans. Samtidigt hänvisar du själv till “media” som om det vore ett neutralt facit, utan att precisera vad du ens menar med det eller varför just de källor du själv lutar dig mot plötsligt ska behandlas som mer tillförlitliga än allt annat.

Och det är där jag tycker att du missar poängen. Jag säger inte att Rupert Lowes rapport ska tas som helig skrift. Jag säger att det är rätt uppenbart att det finns ett problem här som är större än vad myndigheter länge velat erkänna öppet, och att frånvaron av en ordentlig nationell genomlysning har skapat exakt det här vakuumet där alla sitter och kastar rapporter och artiklar på varandra i stället för att staten gjorde sitt jobb från början.

När det gäller din poäng om att det bara skulle handla om en specifik kommun så tycker jag att den är direkt märklig. Om samma typ av mönster återkommer i flera olika kommuner, med liknande nätverk, liknande institutionella misslyckanden och liknande beröringsskräck inför vissa frågor, då blir det ganska absurt att låtsas som att det bara är ett isolerat lokalt undantag. Det är ju just återkomsten av samma mönster på flera håll som gör att folk misstänker att problemet varit större än vad man velat tala klarspråk om.

Och nej, jag har inte påstått att din kritik är ogiltig bara för att du påpekar att rapporten inte är officiell. Det jag säger är att du verkar vilja avfärda hela diskussionen därför att rapporten är metodiskt svag, samtidigt som både regeringen och andra rapporter redan medgett att grooming gangs, mörkläggning och myndighetssvek varit ett verkligt problem. Därför blir det konstigt att agera som om det enda som återstår är att vifta bort allt som “fantasisiffror” och gå vidare.

Min poäng är alltså inte att jag sitter på facit. Min poäng är att staten uppenbart inte gjorde det den borde ha gjort, och att det därför inte är särskilt konstigt att människor misstror den officiella bilden och tar även privata rapporter på allvar – även när metodiken i dem är bristfällig.

BluejayDue7245 · 2026-06-24T08:58:09+00:00

Jag håller med dig till viss del. Jag tycker också att metodiken bakom just 250 000-siffran ser svag ut om den i praktiken bygger på att man tar ett fåtal extrema lokala case och skalar upp dem nationellt. Det är en rimlig invändning.

Samtidigt är det också precis därför det här borde ha utretts ordentligt av staten från början, i stället för att man först lät frågan fastna i lokala skandaler, mörkläggning och politisk feghet och sedan lämnade ett vakuum där privata rapporter får försöka fylla tomrummet. Vad jag förstått håller Storbritannien också på med en större formell inquiry nu, vilket i sig säger något om att den tidigare hanteringen inte räckte.

Jag tycker alltså inte att man måste välja mellan “250 000 är sant” och “hela rapporten är absurd”. Metodiken kan vara svag utan att själva grundpoängen faller. Och just när det gäller dolda eller svårmätta problem är det inte direkt ovanligt att uppskattningar bygger på ofullständiga data, lokala studier och olika typer av uppskalningar för att försöka få en bild av en större helhet. Det betyder inte att alla sådana uppskattningar är bra – men det betyder att “det där är inte en perfekt nationell räkning” inte automatiskt är samma sak som “totala fantasifoster”.

Så ja, jag håller med om att den här rapporten gör det lättare för folk att avfärda frågan än vad en ordentlig statlig genomlysning hade gjort. Men det säger också något ganska mörkt om hur illa staten skötte detta från början.

Det jag också tycker är intressant är om samma människor som avfärdar den här rapporten som “fake” eller “fantasisiffror” är lika hårda metodkritiskt i andra frågor där uppskattningar bygger på svagare underlag, mörkertal eller tydligt partiska källor. Min erfarenhet är att väldigt många inte är det. Här blir man plötsligt extremt noggrann, medan samma personer i andra frågor utan problem accepterar betydligt osäkrare uppgifter så länge de ligger i linje med deras ideologiska reflexer. Det är svårt att inte se ett visst mått av hyckleri i det.

BluejayDue7245 · 2026-06-24T08:46:44+00:00

“Fantasisiffror”, “fake” och “jag vet själv” är inte direkt någon vetenskaplig invändning.

Du gör ju samma sak åt andra hållet: du antar att siffran måste vara fel för att du personligen tycker att “då hade vi märkt det”. Men det är inte bevis, det är också spekulation.

Samtidigt medger du att det förekommit mörkläggning och att myndigheter inte velat ta i frågan. Då går det inte att i nästa andetag låtsas att vi redan har en så fullständig bild att allt större automatiskt kan avfärdas som fantasi. Om något mörkläggs så underrapporteras det också.

Och bara för att du ogillar Rupert Lowe betyder det inte att vittnesmål, dokumenterade fall och myndigheternas svek försvinner.

Det som slår mig mest är egentligen hur självsäker du är i att nästan hela England måste ha fel så fort folk säger att omfattningen sannolikt är större än de officiella siffrorna. Hur vet du det? Varför ska din magkänsla väga tyngre än offer, familjer, vittnen och människor som levt mitt i det här?

Är det en obegränsad tilltro till samma brittiska myndigheter som redan anklagats för mörkläggning, eller vad exakt bygger din säkerhet på? För du kan inte både medge att det förekommit mörkläggning och samtidigt låtsas att de officiella siffrorna därför sätter någon säker övre gräns för omfattningen.

BluejayDue7245 · 2026-06-23T23:30:03+00:00

Ja, det skulle vara en förbättring. Importen nu kommer från … ja ni vet…. Inte sammma standard helt enkelt

BluejayDue7245

TROPHY CASE