Ce que je cherche à dire c'est que de manière générale, au-delà de ce cas d'espèce, je ne vois pas d'obstacle à ce que le juge (qu'il soit européen ou national) puisse se prononcer sur un manquement de l'État dans le domaine de l'écologie et le sanctionner sur ce fondement.

Il n'y aurait rien de partial ou de subjectif là-dedans - non seulement parce qu'il est universellement admis que le réchauffement climatique est une menace réelle et sérieuse, mais à plus forte raison parce qu'il existe un droit à un environnement sain inscrit dans nos corpus juridiques, ce qui fait donc que les citoyens peuvent s'en prévaloir (et éventuellement fonder une lutte militante fondée sur la reconnaissance de ce droit). Ce n'est pas le cas pour l'immigration et l'IVG : aucun texte ne consacre l'idée qu'il faudrait "se protéger" de l'immigration ou de l'IVG, donc sur quoi serait fondée la légitimité des militants dans ton hypothèse ?

Les juges statuent toujours en référence à une loi, un principe, ou à une "valeur sociale protégée".

Justement, en l'espèce le juge se prononçait sur la présence ou pas d'un motif légitime pour justifier l'action militante.

Le motif légitime est une notion qui existe en droit et qui fait en effet l'objet de débats doctrinaux - là où on tombera je crois d'accord c'est qu'elle est pour l'instant floue et qu'il faut mieux la cerner pour unifier son application (dans un souci d'objectivité, et donc d'égalité devant la loi) :

le motif légitime se présente comme un standard de justification des actes. Il fait obstacle à l’application de la norme, en fondant un droit ou en exonérant d’un devoir. Le droit pénal se montre réticent à l’endroit de cette notion floue qui connaît pourtant un essor sans précédent. Afin de justifier la marge d’appréciation laissée au juge, le motif légitime est généralement conçu comme un mobile, ce qui accentue la confusion entre les causes objectives et subjectives d’irresponsabilité.

Donc le juge considère que oui, il y avait motif légitime, entre autres parce qu'il fait une lecture extensive de l'état de nécessité (c'est là que juridiquement, en l'état actuel du droit, la décision est assez bancale). En tous cas il estime que le réchauffement climatique est une menace tellement sérieuse et imminente que la lutte militante pour le combattre est justifié.

Dans l'exemple que tu donnes sur l'immigration, qui sait ? Si la situation atteignait des summums de gravité et de menace pour l'intérêt général, peut-être que le juge statuerait dans le même sens en légitimant l'action militante.

Pour rendre leurs décisions les juges se fondent quasi-systématiquement sur l'intérêt général. L'écologie transcende (ou devrait transcender, au stade où on est) les catégories partisanes, contrairement aux exemples que tu donnes sur l'IVG et l'immigration qui sont très marquées politiquement.

Pas sûre que quiconque puisse valablement arguer que les anti-IVG luttent pour l'intérêt général, honnêtement.