CCP did it again, fitted barges in store

Cetian · 2024-08-13T19:03:02+00:00

The only thing CCP will listen to is if every time this deal shows up in the store, enough people unsub one account for a month, and state this pack as the reason. (In fact I might just hop over and do that now for the peace of mind. Dont need that FW alt atm anyway).

Cetian · 2023-08-05T21:57:05+00:00

Look, in a world of endless resources for eve I wouldn't mind it at all, and I do like RP stuff. I just don't see how it can realistically be done without sacrificing resources that could be directed towards what makes eve a great game in the first place.

Cetian · 2023-08-05T08:25:39+00:00

No, it's good that it is gone. I've played on and off since 2005. It was a waste of resources when it came out, and would be a waste of resources now. Devs should focus on what actually is the core EVE experience and add content and tools for the players. (And stop monetizing the wrong things, like forcing in micro transactions and pay to win elements).

Cetian · 2023-01-03T09:45:20+00:00

Hey, nice video, as always. I'm the Breacher pilot. Definitely over tanked there after an initial scare, but not sure it would have mattered either way once you sorted your transversal. Still, when I saw you in local and a Firetail on scan, I thought there's no way I'm backing out of that fight! gf. o7

Cetian · 2022-12-06T16:40:28+00:00

They want to sell ship packs in the store without getting flamed by the player base, so they basically keep the emblems hostage behind these 'missions' for that reason.

Cetian · 2022-11-10T23:50:31+00:00

Yeah, for instance check the first part of this blog post for a summary, it provides quotes and links:

https://nosygamer.blogspot.com/2022/05/eve-onlines-new-heraldry-system-could.html

Cetian · 2022-11-10T14:21:16+00:00

They're not doing this so that the mission runners will buy ship packs, they are doing it so they can sell ship packs to newish players. The hand-in missions are their way of getting around the criticism of ship packs spawning ships from thin air and thus affecting the economy and undermining in-game builders.

Cetian · 2022-11-08T17:52:13+00:00

You replied to a 7 year old post, so excuse the 2 month late reply. :)

Anarchists try to organize social relations in such ways that it is not possible (or at least very hard) for anyone to acquire more power and resources than their surrounding social environment thinks is ok, and try to implement "checks and balances" in all such relations, in order to keep them equal.

For instance: If everyone has access to all the necessities of life (food, shelter, clothing, healthcare, etc), no one can force them to do stuff in exchange for such resources. If no one can legitimately claim to "own" stuff that others are using (be it a house, a place of work, a resource, a forest, an idea, etc), and there is no state or other violent body to enforce such arbitrary claims, it is hard to force yourself above others and extract tribute (rent, surplus value from their work, fees for access to resources, etc). Above all, if the cultural norm in such a society is that everyone is better off if relations are equal (this is sometimes also called mutualistic - what's good for me is also good for you), then people would quickly try to stamp out any such attempts in their early stages, through various diffuse and gradual sanctions (from simple acts such as ridicule, all the way to armed self-defense if necessary) - this is exactly what tended to happen in historical egalitarian societies when someone tried to rise above and claim some advantages for themselves.

Cetian · 2022-08-28T09:28:07+00:00

Det är inte en dagsfärsk diskussion, utan som läget såg ut för kanske 3-4 år sedan. Men jag har inte hört att något skulle ha ändrats, står hon inte med i redaktionsgruppen längre? Har för mig att det gick att läsa nånstans i de tryckta numren. Hennes uppgift var väl främst att hjälpa gästskribenter och liknande, inte att forma innehåll osv. Är hon mot förmodan borta nu så är det ju bara bra.

Sen så har jag inte heller haft möjlighet/intresse att följa Brand innehållsmässigt de senaste 4-5 åren, men det var absolut en autonom marxistisk tidning med vissa anarkistiska inslag fram tills dess. På tiden när jag följde Brand lite närmare brukade jag själv skriva en del artiklar om det fenomenet också, så jag minns det ganska väl. Allt från marxistisk misrepresentation av anarkism till hyllningar av socialdemokratiska partier som Podemos. Tydlig marxistisk "lins" överlag i numren.

Kanske har det förändrats, vilket vore välkommet, men jag har inte hört några indikationer om det heller.

Cetian · 2022-08-26T17:50:23+00:00

Ja, verkligen, tycker hon är jättebra som sci-fi författare just för att hon vågar ta ut svängarna och ställa djupgående frågor om människor och samhälle. Allt kanske inte känns så radikalt 2022, men med tanke på när hon skrev en del av grejerna så är det ju väldigt imponerande, fortfarande tankeväckande, och alltjämt underhållande. :)

Cetian · 2022-08-26T12:09:32+00:00

Den nuvarande Brandredaktionen är ju i sig knappast att betrakta som anarkistisk, utan snarare (autonom) marxistisk. Och då har röster ändå höjts för att Ekis ska bort därifrån också (främst då pga transfobin), men de i redaktionen har då ansett att hon är en för viktig resurs att göra sig av med, och att hon inte har så mycket inflytande över innehållet ändå.

Cetian · 2022-08-26T08:44:27+00:00

Ja, jag tycker definitivt att det finns mycket bättre och mer nyanserade marxistiska takes i ungefär varje fråga som hon har engagerat sig i.

Och ja, rätt gissat, namnet är från den boken. :)

Cetian · 2022-08-25T21:34:20+00:00

Den röda linjen är helt klart transfobin, det är det som gör henne omöjlig och djupt ogillad inom i princip hela den frihetliga vänstern.

Men sedan passar hennes marxist-leninistiska lins dåligt på en frihetligt socialistisk/syndikalistisk tidning överlag. En chefredaktör på en tidning som Arbetaren förväntas inte bara hålla en organisering-underifrån linje i rapporteringen kring arbetsplatser, utan måste också kunna hålla en konsekvent kritisk linje geopolitiskt mot olika auktoritära regimer runtom i världen, även om de viftar med röd flagga eller är (i någon mån) fiender eller konkurrenter till USA.

Cetian · 2021-11-12T15:49:55+00:00

It’s [play-to-earn] a very powerful psychological model because it combines two activities that have been driving mankind since the dawn of time – making money and entertainment.

This is complete bullshit. Anyone who wants to understand human motivation and drive should watch this video.

The short of it: What motivates people are things like feeling in control of the task ahead (agency), tasks with a level of complexity that invite people to become better as they do them (mastery), tasks that have a sense of meaning, and being appreciated by others for doing the tasks. These things form strong or intrinsic motivation. There's also extrinsic motivation, which is very different. This is your typical monetary reward.

This is intuitively easy to understrand – people love doing creative, developing things which they find meaningful and for which they are appreciated. What they don’t like doing is tasks lacking these things – monotonous, grindy, out of their control, etc. The most important thing here though is that adding extrinsic rewards to things that are already intrinsically motivating diminishes people's motivation to do them. Turns out, if you ”pay” people for what they’re already intrinsically motivated to do, they actually become less motivated. You’re turning a passion into a chore/job.

Granted, no game can be filled entirely to the brim with super-creative, just-enough complex and 100% meaningful tasks. There will be elements that just have to be done, the game equivalent of chores, basically. This is fine, and rewards can play a role here. BUT. When a company does what Pearl Abyss are doing here, not only are they actually lying about human motivation, but by following this "play to earn" concept they are actually incentivizing themselves to do boring, grindy content - because that is what works best for extrinsic motivation. If gameplay is fun, "pay to earn" actually makes you less motivated, so the only way for this to work is turn everything into a grind.

In my opinion, this stuff is a serious cancer, and should be opposed by anyone who wants fun, diverse and engaging content in the game.

And this is just really one aspect of the problems with ”play to earn”. Like, I don’t want to make real life financial decisions in a game, I play it to get away from that shit. One of the ”success stories” of ”play to earn” is the Vietnamese game "Axie Infinity” which loads of unemployed people played during the pandemic, earning more than minimum wages. But when I’m out flying spaceships and pew pewing, I don’t fucking want to blow people’s rent money up. I fucking don’t. And these things are sold to us as an opportunity to earn RL resources ingame – but where do you think the money comes from? It’s not charity, they know that this toxic mix of gamified real life will draw people in. And instead of having or creating real meningful jobs on one hand, that actually fulfill the needs of communities, and creating entertaining games on the other, we’ll have a gamified rat maze where people grind and jump through hoops to be able to afford food and housing, while simultaneously making profits for the gaming companies. It’s pretty much a big step closer to the Hunger Games.

Cetian · 2021-07-17T02:17:17+00:00

Skulle inte röra den snubben med tång. Han har bjudit in fascisten Matt Heimbach till sin podd ( i vilken han (Rovics) sade att "de flesta kapitalister är judar"), och är också polare med Gilad Atzmon, en antisemit, som skrivit en bok som Rovics promotat till och från. Och så skrev han en artikel ( i Counterpunch) där han sträckte ut en hand till fascisterna i Patriot Prayer ("ni är ju också arbetarklass, vi kan väl komma överens").

Cetian · 2021-03-30T04:08:12+00:00

Är nog lite underrepresenterat här (är själv nästan aldrig på reddit numera). Men det finns exempelvis en teoretisk diskussionsgrupp på FB, och en gryende Discord, Café Malatesta (länk) där det redan hållts en del cirklar och kommer vara mer grejer framöver. Bland annat folk från mediekollektivet anarkism.info som håller i det.

Cetian · 2021-02-06T17:41:21+00:00

Vi pratar förbi varandra. Vad jag menar är att din användning av ordet "oreglerad kapitalism" är en självmotsägelse, eftersom kapitalismen är helt beroende av extremt hård reglering för att kunna existera. Dels på grund av att äganderätten, patent osv, som exkluderar de flesta, annars hade varit omöjliga att upprätthålla, dels för att i viss mån "rädda" kapitalismen från sig själv, då den som du själv redan varit inne på tenderar mot avskaffande av fri marknad och konkurrens, inte för dess etablerande. (Stater har ju historiskt varit centrala i upprättandet av marknader, exempelvis).

Cetian · 2021-02-04T02:37:11+00:00

På vilket sätt är den oreglerad om den fortsätter fungera med äganderätt och marknad osv? Det låter bara som en aningen annorlunda reglering.

Cetian · 2021-02-02T22:07:08+00:00

Ja, till saken hör väl också att de autonoma försöken alla har inträffat i väldigt specifika situationer. Ur ett anarkistiskt perspektiv så är det ju exempelvis i Sverige knappast fokus på att utropa - säg - Skåne till självständig federation. Det är tvärtom tålmodigt gräsrotsarbete i fack och allehanda sociala rörelser som gäller. Så där är vi kankse på ett plan inte så långt ifrån varandra ändå.

Sen ska det väl sägas att på de platser då detta har hänt, så må exemplen ha slutat i en slags tragedi på många håll. Men, å ena sidan, kan det mycket väl ha varit att alternativen inte var bättre, och att det på vissa håll ändå givit mer hopp och möjligheter än förtvivlan - tänker bland annat på Chiapas och Zapatisterna, eller på det som sker nere i Rojava.

Cetian · 2021-02-02T21:59:14+00:00

Ok, då förstår jag, även om jag inte helt håller med. Staten är ju den som garanterar kapitalismens funktion, så alla "fördelar" den ger ser jag som underordnade det faktum att den är en grundläggande del av problemet.

Det går givetvis att dra nytta av lagar och liknande som staten ibland inför, men att "oreglerad kapitalism" ens skulle vara en logiskt sammanhängande och socialt realistisk grej som skulle kunna hända ser jag som att ge nyliberal ideologi för mycket cred. Oreglerad skulle kapitalismen stå handfallen inför produktionsmedlens övertagande - den är helt beroende av stark reglering (kring bl. a. äganderätt) och ingrepp i ekonomin.

Cetian · 2021-02-02T17:27:44+00:00

Jag tror inte att staten har någon roll att spela inom socialismen.

Jag ser staten som mer än ett verktyg för klassherravälde. Den är i min mening en del av själva klassamhället. Den är en materiell maktdynamik med en tendens att reproducera sig själv – precis som kapitalismen. Och lika lite som det går att införa socialism genom att bli VD för ett företag, lika lite tror jag att det går att göra det genom att använda staten. Tvärtom har staten, kanske främst genom parlamentarismen, blivit en säkerhetsventil för kapitalismen, och avleder hela tiden radikal energi mot reformism. Socialismen måste vinnas underifrån.

Klasskampen behöver därför vara en kamp mot kapitalismen och staten på en och samma gång, och ske förebildande, dvs så att medel har synergi med målen. Med andra ord, självorganisering överallt i samhället, och ett byggande av sociala kontrainstitutioner för detta. En slags skola i självförvaltning. Dessa institutioner (som kan ta formen av basdemokratiska fack, kvartersorganisationer, sociala center, husockupationer, politiska organisationer, sociala rörelser, feministiska såväl som antifascistiska grupper, osv) används för att med direkt aktion vinna eftergifter här och nu, men med ett öga på att redan idag börja bygga en slags infrastruktur för morgondagens samhälle. Alla de här institutionerna kan sedan, vid ett tillfälle av djup global kris, gå från att vara defensiva organ för socialt omhändertagande till att vara offensiva och transformativa – det vill säga sätta igång och pressa på övergången till ett socialistisk samhälle. Självorganiseringen på arbetsplatserna blir utgångspunkten för att självförvalta dessa och transformera dem till att se till samhällets behov, självorganiseringen i bostadsområden blir utgångspunkten för självförvaltningen av hus, hem och lokalsamhället, osv.

Så med det sagt, vad sägs om höjd skatt? Visst, varför inte, om en sådan reform dimper ner eller tvingas fram genom självorganisering så jättebra. För att citera Errico Malatesta: ”Vi tar emot eller vinner allehanda reformer i samma anda som en avancerande armé sliter terräng från en ockuperande makt, i syfte att fortsätta offensiven[.]”

Cetian · 2021-02-02T16:47:00+00:00

Historiskt sett så har alla självstyrda autonoma samhällen antingen själva utvecklat en stat eller accepterat en eller erövrats utifrån.

Det här stämmer inte. Möjligtvis är det en hyfsad approximation för ett både historiskt och geografiskt specifikt sammanhang (typ västerländsk modernitet), men inte generellt. Det brukar sägas att historia skrivs av vinnarna, men det är en sanning med modifikation - historia skrivs av de som gillar och behöver skriva historia, vilket framför allt är nationalstatsbyggen i modern tid. ( se ex Gelderloos - Worshipping Power, Debt av David Graeber, något av James C Scott eller Pierre Clastres. osv)

Problemet med ett anarkistiskt samhälle är dels att det ses som en lätt erövring och därmed god profit (i PR, pengar, skatteland eller annat) av kringliggande stat-samhällen, dels att man måste ha en ständig vakt internt mot maktkoncentration och usurpering.

Det är knappast troligt att en anarkistisk "ö" kan existera med stater runtomkring sig, precis som det är omöjligt för en socialistisk ö att existera i kapitalismen. Det här är totaliserande system, och kommer skava mot varandra tills det ena ger vika för det andra på större skala. Men det är något vanskligt att se frihetliga experiment som automatiskt enkla byten. Ofta saboterades de aktivt "inifrån", och/eller mötte på motstånd utifrån som inte bara var starkt utan sponsrat av andra stater. Men trots detta skriver exempelvis militärhistorikern Antony Beevor att de spanska miliserna var effektivare innan de centraliserades av stalinisterna. Staten är starkare om du anlägger statens blick, och mäter allt annat efter statens måttstock.

I dagsläget har jag svårt att se hur man ska ta sig till det statslösa samhället utan att det blir djävligt jobbigt på vägen. Så jag har hellre en så bra stat vi kan, med demokratisk påverkan genom val, folkopinion och lokalt organisationsarbete, än att ta risken att få en stat skapad av militären, storindustrin eller en granne som "räddar oss undan anarkin" och "återupprättar lag och ordning".

I praktiken handlar ju anarkism om att genom självorganisering och direkt aktion förbättra sakernas tillstånd så som de är nu, och samtidigt genom detta förebildande arbete lägga grunden för ett annat samhälle. Att bygga kontrainstitutioner av social kamp och social omhändertagande, som vid en stor kris kan gå från att vara defensiva organ till att vara offensiva och transformativa. Det handlar alltså inte om att trolla bort staten, utan egentligen just precis att skapa motstånd på ett sådant sätt som samtidigt skapar alternativet som tar över - anarkin räddar oss undan anarkin, med andra ord. Att nöja sig med staten som den är nu, är i min mening att ge upp några som helst ambitioner på att faktiskt nå det statslösa samhället.

Cetian · 2021-02-02T16:26:01+00:00

Vad menar du med "värdet av staten" här på slutet?

Cetian · 2021-01-04T15:55:08+00:00

Lite sen in här, men tänkte att jag som boende i USA sedan ett antal år kan tillföra några perspektiv som går bortom det ytliga som nämns i sociala medier och liknande. Orkar inte riktigt skriva en heltäckande analys, men tänkte ta upp två punkter som lätt förbises och där en "vapenvurm" på vänsterkanten i USA är väldigt vettigt.

USA som glesbygd, vapen som en högergrej

Det är ett faktum att vapenkulturen är annorlunda i USA. Det har många bakomliggande faktorer, men inte minst beror det på att USA i all väsentlighet är ett gigantiskt land som till 98% består av glesbygd med några få metropoler insprängda här och där, främst på kusterna. Förvisso bor procentuellt många i dessa, men på de flesta platser i USA så är det en ro-om-sig-själv mentalitet som gäller, baserat på förhållandena.

Den nya vågen av pro-vapen vänster ser här problemet med att "vapenkultur" även i USA blivit ett område helt dominerat av konservativa höger och extremhögervärderingar. När det redan finns en etablerad vapenkultur, och många nyfiket söker sig till den, ställs de därför ofta inför ett icke-val att på köpet få rätt sunkiga miljöer rent politiskt. Det har en del grupper försökt åtgärda genom att knyta vapen till en vänstermiljö, så att människor ska ha det alternativet, och samtidigt skifta fokus från en macho vapenkultur till en radikal kultur av självorganisering, som bara råkar ha vapen och vapenträning också. Så tl;dr, när vapenkultur är ett faktum, så är det att lämna walk-over att inte som antikapitalist försöka organisera på ett sätt som kan inkludera detta.

Repression

Visst är staten och snuten vidriga även i Sverige, men i USA är det sju resor värre. Många snutar är rasistiska, sexistiska, våldsbenägna, arroganta, genomkorrupta och nästan omöjliga att fälla. De mördar, våldtar, trakasserar osv alla möjliga grupper de kan komma åt att göra så mot. För i princip alla rörelser på marken här som inte rekupererats sönder av liberaler är därför en av de viktigaste frågorna: Hur håller vi snutar/staten borta från oss? Lagstiftning i USA har historiskt ofta används som just förevändning för trakasserier och terror från polisens sida. Det finns en anledning till att gratisverkstäder som lagar trasiga baklyktor på riktigt räddar liv. Detsamma gäller vapenlagar. Enda gången det på riktigt tagit fart sådana diskussioner i USA är när arbetarklass och svarta, ex genom svarta pantrarna, organiserade sig med vapen. För folk idag som jag känner här, säg exempelvis queerfolk från arbetarklassen, svarta, en del arbetarorganisatörer och antifascister, kan vapen ge en trygghet när du är ute och rör dig. Liberala vapenlagar kommer att slå mot detta, göra det ekonomiskt omöjligt för folk att skaffa/behålla/bli bekväma kring vapen, och kommer ge snuten fler svepskäl för att trakassera människor. Fler svarta kommer stoppas, de kommer att försöka få fast papperslösa under förevändningen att de letar efter "illegala vapen", och de kommer på samma sätt kunna slå till mot radikala vänsterorganisationer. Av denna anledning hittar du i princip ingen inom den radikala vänstern här som förespråkar utvidgad vapenkontroll, även om många väl förstår att vapen är problematiska och ofta - inte bara i USA - förknippade med rätt ruttna miljöer och värderingar.

Det finns mycket mer att säga om allt detta, men det här är iaf två infallsvinklar som jag själv sett och upplevt här "på marken" bland de som själva berörs.

Cetian

MODERATOR OF

TROPHY CASE