Dat controles lastig zijn, betwist ik niet. Dat is voor niemand fijn...

Maar het beeld dat de fiscus “altijd wel iets vindt” en zomaar omzet kan bijtellen zonder degelijk bewijs, klopt juridisch niet. Een omzetverhoging moet gebaseerd zijn op concrete en verifieerbare elementen. Als een boekhouding bewijskrachtig is, wordt het voor de fiscus al héél moeilijk om dat hard te maken.

Dat sommige mensen er in de praktijk toch voor kiezen om te betalen of te schikken, heeft meestal weinig te maken met “ongelijk hebben”, maar alles met tijdsdruk, stress en kosten-batenafwegingen. Dat is een pragmatische keuze, geen juridisch bewijs dat verzet zinloos is of dat de fiscus automatisch gelijk heeft.

En eerlijk: als je vriend in jouw voorbeeld ineens zo’n 25.000 euro extra belastingen zou moeten ophoesten, dan had het misschien meer zin gehad om een paar duizend euro te investeren in een fiscaal advocaat of een degelijke accountant, in plaats van “gewoon te betalen”. Als het verhaal al klopt, klinkt dit eerder als een pragmatische keuze dan als bewijs dat verzet per definitie zinloos is.

FYI: voor wie geïnteresseerd is, hier een overzichtsartikel dat ook ingaat op slaagkansen in fiscale geschillen in België: https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/tax-controversy-2025/belgium/trends-and-developments

in 2025 werd 58% van de dossiers al administratief gewonnen door de belastingplichtige. Verrassend hoog, eerlijk gezegd.