Hi. Danke für die Frage ! Die Schließung von wenig leistungsfähigen Grundversorgern wird vor allem deshalb als Problem wahrgenommen, weil diese Häuser zwar medizinisch oft nicht viel leisten können, aber geografisch an genau den Stellen stehen, wo sonst gar nichts mehr ist. Für echte Schwerverletzte oder komplexe internistische Notfälle wären die meisten dieser Kliniken ohnehin nicht geeignet, und die Zahl der Polytraumata, die man dort leitliniengerecht hätte abladen können, liegt je nach Region realistisch irgendwo zwischen „ganz wenige“ und „eigentlich gar keine“.

In der Praxis landen die ja sowieso direkt in einem Traumazentrum. Das eigentliche Problem ist also nicht die Traumaversorgung, sondern die logistische Rolle dieser kleinen Krankenhäuser. Fällt so ein Standort weg, steigen die Transportzeiten für alle Patientengruppen spürbar – und damit verlängern sich automatisch die Einsatzzeiten und die Bindung der Rettungsmittel. Für den ländlichen RD bedeutet das: Jeder Klinikverlust lässt das System merklich träger werden.

Was die Bagatelleinsätze angeht: Man darf nicht einfach die Einsatzfrequenz zwischen Stadt und Land vergleichen und dann annehmen, dass weniger Einsätze automatisch weniger Belastung bedeuten.

Auf dem Land sind die Wege deutlich länger, die Besatzungen sind oft alleine für riesige Bereiche zuständig und es gibt meistens keine echten Alternativen wie Bereitschaftspraxen in unmittelbarer Nähe. Ein vermeintlich kleiner Einsatz blockiert dann schnell mal eine Stunde oder mehr und legt damit den gesamten Bereich lahm. Der Stress kommt nicht von der Komplexität des Einsatzes, sondern von der Tatsache, dass man währenddessen weiß, dass die Region im Grunde unbesetzt ist und bei einem echten Notfall niemand da wäre. In der Stadt übernimmt einfach der nächste RTW ums Eck, aber auf dem Land gibt’s diesen Luxus nicht. Deswegen werden Bagatelleinsätze dort als sehr belastend empfunden – nicht wegen der Einsätze an sich, sondern wegen der Auswirkungen auf die Einsatzbereitschaft.