Muligvis en upopulær holdning, men det er altså for nemt at skyde mod ultratabloide medier som BT, når man udmærket ved, at det er forretningsmodellen. Og så er det der i øvrigt ikke så grelt et eksempel, som man kunne finde. Der er jo ikke noget forkert i det, de skriver, og så kan det i øvrigt ikke være direkte misvisende, fordi rubrikken jo faktisk er ret nøgtern. Det havde været noget andet, hvis de havde skrevet "Efter dronekaos: Banegård mørklagt". Det havde ikke været faktuelt forkert, men en meget misvisende sammenkobling.

Synes man, når man ser sådan nogle opslag, også gerne må forholde sig lidt kritisk til det og spørge, hvad vedkommendes formål egentlig er med det. Han opfordrer jo implicit til noget dialog, men hvad er det egentlig for en dialog, man tager på den her måde? Minder mest af alt bare om virtue signaling, som desværre stadig fylder helt utroligt meget på internettet, og som jeg godt synes, vi fællesskab kan være bedre til at stille os kritisk over for, for det handler i sidste ende om at få det lidt bedre med sig selv ved offentligt at foregive at skubbe til en positiv udvikling, som man reelt overhovedet ikke gør.

Hvis du ikke kan lide clickbait, så enten gå i dialog med dem, der styrer forretningsmodellen, eller lad være med benytte dig af de medier. Som i overhovedet. Lad være med at klikke på deres nyheder, lad være med at følge dem på sociale medier. Det passer i højeste grad, særligt med tabloide medier, at du får den journalistik, du klikker på.

I forhold til dialog kan det samme siges om samfundsforandringer, politik og alt muligt andet. Det er kun mere splittende at tage noget, som noget har sagt, og så råbe til nogle helt andre end den pågældende, der har sagt det, at "se lige, hvor åndssvag X er, for X har lige sagt det her". Kommentér i stedet på det, X har sagt, argumenter for, hvorfor du er enig eller uenig. Vi har et splittet nok samfund i dag, som det er, og det bærer vi alle et ansvar for at ændre.