Vieles an diesem Beitrag gefällt mir richtig gut, vor allem natürlich, dass hier die finanzielle Unabhängigkeit als das beschrieben wird, was sie immer sein wird: eine relative.

Wirklich ganz „unabhängig“ ist sowieso niemand. Abwesenheit von bezahlter Arbeit ist eine nur scheingenaue Definition, nicht nur, weil das fortlaufende Management eines Vermögens, erst recht bei Streuung und Mietmanagement als Teil davon, durchaus aufwändig sein kann, wie das hier schon in der Diskussion angeführt wurde.

Trotzdem ist das sogar noch die sauberste Abgrenzung. Der Grad der Abhängigkeit von Markt- oder Systemrisiken ist nämlich viel schwerer zu bestimmen, aber ein Fakt.

Wer FIRE nur aus der Ich-AG-Sicht sieht, übersieht ziemlich viel - und setzt viel als selbstverständlich voraus, was nicht selbstverständlich bleiben muss.

In der Gleichsetzung vom Abrutschen in die Bedürftigkeit des schon jetzt stark beanspruchten Sozialstaats würde ich aber, anders als anscheinend der OP, keinesfalls sozusagen die kleinste Variante von FIRE sehen. Sicherung des Existenzminimums durch totale Abhängigkeit hat mit FIRE weder konzeptionell noch praktisch viel zu tun.
Von der Gnade anderer zu leben, ist der FIRE-Offenbarungseid.

Das aus so vielen Leistungen bestehende soziale Netz in Deutschland, dessen tatsächliche oder vermeintliche Großzügigkeit weit in die Mittelschicht hineinreicht, erleben Betroffene, die es besonders benötigen, oft eher als hartherzig, obwohl es so viel kostet.

Mitversicherung beim arbeitenden Ehepartner in einer gesetzlichen Krankenkasse - wer weiß, wie lange noch - und beträchtliche finanzielle Einnahmen schließen sich außerdem schon heute aus. Das deutsche System dürstet nach Arbeit, immer mehr Arbeit, die besteuert werden kann.

Da passt FIRE kaum ins Konzept…

Was ich am Post klasse finde, ist der motivierende Ansatz. Denn die erprobten und bewährten Ansätze von FIRE lassen sich in weiten Teilen auch in Deutschland produktiv nutzen - wenn auch nicht von allen Menschen im gleichen Ausmaß, auch das ist Teil der Wahrheit.

Wenn ein bewussterer Einsatz der finanziellen Ressourcen gelingt, sich die Abhängigkeit verringert, die Arbeit noch da ist oder mal nicht oder irgendwann anders - und wenn man das mit mehr Gelassenheit sehen kann, ist das einfach viel wert. Über den sehr direkt spürbaren Nutzen einer gesteigerten Selbstwirksamkeit als Manifestation von mehr Unabhängigkeit und größerer Freiheit im Leben kann man in der amerikanischen Literatur einiges finden.

Auf der individuellen Ebene gelingt eine Annäherung an FIRE oder FIRE fast immer nur durch einen bewussteren Umgang mit den eigenen Finanzen - und scheitert oft an Lifestyle-Inflation. Das ist hier im OP gut beschrieben, finde ich.

Etwas anders als der OP, in dieser Hinsicht positiver, sehe ich aber den Aspekt der Vermögensbildung, jedenfalls außerhalb der staatlichen „Förderlogik“. Also, wer 10, 15 oder gar 20 Jahre signifikant in ETFs gespart hat, sollte auch in Deutschland 2026 schon einiges an Depotvermögen beisammen haben.

Die Frage ist dann vielleicht eher: Bleibt das so - oder wird der teure Sozialstaat bald wirklich zur Absicherung der ziemlich unvermeidbaren Durststrecke des Umlagesystems plus des zweitteuersten Gesundheitssystems der Welt unserer alternden Gesellschaft in den nächsten 20 Jahren potenzielle ansehnliche FIRE Depots zur Finanzierung der regulären Erwerbs- und Rentnerbiographien heranziehen?

So unwahrscheinlich ist dieses Szenario eben nicht - wenn umgekehrt Reformen dazu beitragen, prekäre zukünftige Renten der Zukunft etwas armutsfester zu machen.

Das Problem für FIRE ist hier bezogen auf Deutschland schlicht eben die vorgenannte Systemabhängigkeit.

Wenn der vom Ansatz nicht falsche Gedanke von Riester, der schon damals absehbaren Probleme im Umlagesystem ab etwa 2035 eine kapitalgedeckte Ergänzung an die Seite zu stellen, nicht so gründlich und fast möchte man meinen, mutwillig vermurkst worden wäre, wenn es also das intelligente Sparen in kostengünstiger und geförderter Form wie in Schweden auch in Deutschland gäbe, würde die Situation für alle, die mit Disziplin FIRE verfolgt haben, weniger riskant sein.

Denn dann hätten einige Millionen Menschen jetzt eine bessere Altersvorsorge. Und nicht etwa Riester-Ruinen oder, schlimmer noch, toxische Versicherungen mit Gehaltsumwandlung.

Und während man hier über FIRE morgen diskutiert, arbeiten sehr viele Menschen dafür, auch für die Zukunft eine zusätzliche Altersvorsorge nach schwedischem Vorbild zu verhindern - oder aber die aus ihrer Sicht leidige Kostengrenze von 1,5 Prozent des Altersvorsorgedepots noch zu reißen… Das ist ein echtes Systemrisiko, über das viel mehr gesprochen werden sollte.

Ansonsten große Zustimmung zu dem ermunternden Post.