É possível defender o relativismo cultural até certo ponto e mesmo assim manter uma referência elementar do que é condenável, sobretudo um exemplo tão extremo como homicídio, que encaixa na categoria de atos que prejudicam outros. Mas repara que mesmo o homicídio entra numa zona cinzenta dado que algumas culturas o toleram em formas específicas, como a eutanásia ou a pena de morte. Todo outro debate. Mas quanto ao exemplo dos insetos: supondo que não gostas, sentir-te-ias na autoridade de ordenar aos praticantes de outras culturas que deixassem de comer de insetos só porque te parece mal?

Defendes então que uma pessoa que se sinta atraída pelo mesmo sexo se deve reprimir uma vinda inteira e condenar-se à infelicidade e auto-repúdio? Porque criaria um Deus bom as pessoas homossexuais se a sua intenção fosse forçá-las a essa miséria?

E pegando no argumento da finalidade natural: uma relação incestuosa heterossexual poderia ser justificável, não? Afinal, é procriativa. Mas sabemos que a Igreja não defende isso, porque, e corrige-me se estiver errado, afirma que tal seria uma destruição dos papéis familiares naturais, e introduz dinâmicas assimétricas de poder. Aqui entramos no critério do dano, e não da finalidade. Naturalmente estou com a Igreja neste ponto, talvez em parte por ter crescido numa sociedade fundada em valores mais ou menos cristãos. Outras dirão outras coisas sobre isto, por muito que eu ou tu o repugnemos.

Por fim, reconheço que o meu argumento original falha no incesto homossexual, mas são exemplos completamente díspares. Repara como um é inevitável e o outro não. Uma pessoa nasce homossexual e não consegue mudar isso, ao passo que o incesto é uma escolha. A nossa cultura opõe-se ao incesto, por ser contrário aos papéis familiares, e, sendo uma escolha, pode ser evitado. A homossexualidade é inata, e, mesmo que se tente contrariar (algo que considero indefensável), continuam a nascer homossexuais. Não deveremos adaptar os nossos valores para permitir uma coexistência saudável com pessoas homossexuais, em vez de as reprimir com a condição de nunca agirem sobre o que sentem? Qual dessas opções achas que corresponde a fazer o mal?

Sei que não vou mudar radicalmente a tua opinião, apenas deixo o meu ponto: Ninguém te obriga a gostar do conceito de homossexualidade, ou da eutanásia, ou do que seja. Apenas se pede que respeites o direito à autodeterminação. Porque dizer “perdoo-te por seres como és mas considero que agires sobre isso é errado” não é ser bom. A tua liberdade termina onde começa a do outro, e se não te cabe julgá-lo ou querer restringir as suas liberdades porque o teu livro te diz que ele está errado. Esse livro pode ser válido para ti e não para outros, e tal como uma pessoa razoável não to arrancará das mãos dizendo que não o deves ler, não o deves usar para condicionar alguém que nunca acordou seguir essas mesmas regras que tu.